Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9880/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием:

помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Алыева Э.А.:

защитника – адвоката Тейхман М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года, которым в отношении

Саликова СА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159; ч.1 ст. 170.1 УК РФ. В дальнейшем с ним в одно производство соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

21 декабря 2017 года Саликов задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 декабря 2017 года Саликову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался в судебном порядке.

12 июля 2019 года постановлением следователя Саликову избрана мера пресечения в виде домашнего аресте.

1 августа 2019 года Саликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2019 года уголовное дело направлено прокурору. 7 ноября 2019 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора СЗАО г. Москвы. 11 декабря 2019 года решение об утверждении обвинительного заключения отменено прокурором СЗАО г. Москвы, уголовное дело возвращено в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения. 17 декабря 2019 года руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

18 декабря 2019 года уголовное дело принято следователем к производству.

18 декабря 2019 года постановлением следователя Саликов объявлен в розыск.

28 декабря 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

3 февраля 2020 года предварительное следствие возобновлено.

4 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Следователь, с согласия надлежащего процессуального лица, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Саликову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузов считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда являются несостоятельными и противоречат установленным при рассмотрении ходатайства следователя обстоятельствам.

Указывает на то, что основания, по которым Саликову избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, поскольку Саликов постановлением от 18 декабря 2019 года объявлен в федеральный розыск; согласно информации начальника ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2020 года, Саликов объявлен в межгосударственный розыск. Кроме того, в судебном заседании представлена копия справки из информационной системы ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что Саликов 14 ноября 2019 года выехал в Турцию.

По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Саликовым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что он скрылся от органов следствия на территории иностранного государства.

С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому Саликову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Алыев доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Адвокат Тейхман возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Саликова, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления следователя, поддержанного прокурором, следствие усмотрело основания для изменения в отношении Саликова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на отсутствие в представленных суду материалах достаточных сведений о нарушении обвиняемым Саликовым избранной ему меры пресечения, а именно, что он покинул место своего жительства без разрешения следователя, будучи надлежащим способом вызванный к следователю, не явился к нему без уважительных причин, иным путем препятствовал производству по уголовному делу или намеревался препятствовать. Помимо этого суд сослался на непредставление доказательств того, что Саликов покинул свое место жительства, а также результатов розыскных мероприятий, свидетельствующих, что у Саликова в настоящее время отсутствуют уважительные причины, по которым он может не находиться по месту своего постоянного проживания. При этом представленную органов следствия справку из информационной системы ПТК «Розыск-Магистраль» о выезде Саликова 14 ноября 2019 года в Турцию, суд признал недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что она надлежащим образом не заверена, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность содержащейся в ней информации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе путем истребования материалов розыскного дела № 1923001145002782 от 20 декабря 2019 года, а при наличии сомнений в том, что обвиняемый скрылся от органа предварительного следствия, вызова в судебное заседание самого обвиняемого Саликова. Кроме того, суд не был лишен возможности проверить достоверность информации, содержащейся в справки из информационной системы ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что Саликов, после вылета за пределы Российской Федерации  14 ноября 2019 года не возвращался обратно.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, касающиеся совокупности данных о личности обвиняемого Саликова.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Саликова являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Саликова СА с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: