Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-12635/2016 от 18.04.2016

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-12635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Карпенко Ю.А. о взыскании арендной платы по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Глущенко И.В. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Глущенко И.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Ю.А. о взыскании арендной платы.

Определением Староминского районного суда от 14 декабря 2015 года исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник департамента лесного хозяйства Краснодарского края) к Карпенко < Ф.И.О. >9 о взыскании арендной платы, оставлено без движения.

Определением Староминского районного суда от 29 декабря 2015 года поданное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением Староминского районного суда от 29 декабря 2015 года, представитель министерства Природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Глущенко И.В. подала частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На частную жалобу поступили возражения от Карпенко Ю.А., в которых он выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда, полагая, что судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, районный суд сослался на тот факт, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Так, в материалах дела отсутствует акт передачи Карпенко Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, квартал № <...>. Кроме того истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков в срок до 28 декабря 2015 года, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года исковое заявление возвращено истцу, в определении указано, что требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года незаконным.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по арендной плате, прикладывает к иску договор аренды с приложениями к нему, выписку из ЕГРП о государственной регистрации права аренды за ответчиком.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, 28 декабря 2015 года в Староминский районный суд Краснодарского края путем факсимильной связи во исполнение определения от 14 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения от истца поступили акт приема-передачи лесного участка и претензия, направленная истцом в адрес ответчика с подтверждением доказательств отправки, из текста которой усматривается, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Как следует из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Недостаточность предоставленных доказательств при подаче искового заявления не является препятствием для принятия его к производству. Вопрос о недостаточности, либо необходимости предоставления каких-либо доказательств необходимых для правильного, полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значения для дела может разрешиться судом либо при подготовке дела к судебному разбирательству, либо непосредственно в процессе его рассмотрения, если возникает такая необходимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Староминского районного суда от 29 декабря 2015 года о возвращении искового заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Староминского районного суда от 29 декабря 2015 года отменить.

Материалы направить в районный суд для их принятия к производству и рассмотрению по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>