Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8056/2015 ~ М-7477/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8056/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгова И.А. к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костыгов И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Прионежском районе Республики Карелия произошло столкновение а/м <данные изъяты> с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «Страховая компания «Гайде», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал произведенную выплату заниженной, руководствуясь проведенным по его инициативе отчетом об оценке просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Впоследствии сторона истца изменила исковые требования, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просило взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (включая в данную сумму расходы по оценке 3700 рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Задорожный А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Резникова П.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, определено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при совершении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Резниковым П.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде», соответственно на последнем на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП без учета износа составит <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, мотивированно, ответчиком не оспорено, вопрос об определении стоимости ремонта а/м истца в рамках судебной экспертизы им не заявлялся, в связи с чем суд в отсутствие иных данных о стоимости ремонта а/м истца исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется данным отчетом при определении размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Таким образом, в силу положений пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с превышением стоимости ремонта а/м его рыночной стоимости на дату ДТП имела место полная гибель а/м, соответственно размер страховой выплаты по данному случаю составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, подлежащая доплате страховая выплата составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Также материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для взыскания оставшейся суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке (<данные изъяты>) суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Учитывая, что договор ОСАГО при управлении а/м <данные изъяты>, действовавший на момент ДТП, был заключен Резниковым П.В. с ПАО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ (информация в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после вступления в силу 01.09.2014 изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенный Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то к взаимоотношениям сторон, вытекающим из данного дела, в части взыскания неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции после 01.09.2014.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу страховое возмещение на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачено по настоящее время, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Использованный истцом порядок расчета размера неустойки исходя из максимальной страховой суммы по возмещению имущественного вреда (400000 рублей), а не размера конкретной страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке, является ошибочным, противоречит п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, судом не применяется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит положений о компенсации морального вреда, то в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, при этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем по делу работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Согласно заявлению <данные изъяты>, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костыгова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Костыгова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы: с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Костыгова И.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2015,

Последний день обжалования 18.01.2016.