Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3004/2021 (33-35373/2020;) от 25.11.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> (2-1586/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>3, Рыбиной А.В.

по докладу <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Агрокомплекс «Рис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Агрокомплекс «Рис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Агрокомплекс «Рис» действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав <ФИО>1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. (58,4га), кадастровый <№...>.

Согласно сведениям ЕГРН, АО «Агрокомплекс «Рис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>1, на основании договора аренды договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>, что подтверждается записью о государственной регистрации <№...> от <Дата ...>.

С <Дата ...> между <ФИО>1 и <Адрес...>, в судах Краснодарского края рассматривался спор о границах земельных участков смежных землепользователей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> признан незаконным (недействительным) межевой план от <Дата ...>. Границ земельного участка N925 площадь 406, 41 га в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <Адрес...> Краснодарского края с кадастровым номером 23<№...>1, находящего в аренде у ответчика.

Признано отсутствующим право зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации <Адрес...> <№...>р от <Дата ...> «Об утверждении планов границ и площадей земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в административных границах <Адрес...>» за субъектом Российской Федерации Краснодарским краем (уполномоченный орган - департамент имущественных отношений Краснодарского края) право на указанный земельный участок.     

Погашена запись о государственной регистрации права <№...> от <Дата ...> на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№...>, площадью 406,41 га, расположенный в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <Адрес...> Краснодарского края.

Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с координатами Приложения <№...> согласно заключению эксперта от <Дата ...>, выполненного в рамках гражданского дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело <№...> от <Дата ...> судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> оставило без изменения, а жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

Судами установлено наличие кадастровой ошибки из-за неправомерных действий администрации <Адрес...>, при утверждении межевого плата и постановке на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№...> площадью 406,41 га, расположенный в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <Адрес...> Краснодарского края, принадлежащего Краснодарскому краю и находящегося в аренде ООО «Агрокомплекс Рис».

<ФИО>1 обращаясь в суд с иском указал, что им своими силами, с использованием техники, подготовлена почва и осуществлен сев подсолнечника, произведена обработка, прополка, культивация, листовая подкормка на принадлежащем ему участке. Однако в конце сентября <Дата ...> года ООО «Агрокомплекс Рис» убрала на части земельного участка истца посаженный им урожай. Ранее обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения <ФИО>1 не мог, в связи с наличием спора в суде по поводу земельного участка.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными.

Судом первой инстанции не установлено, что указанный земельный участок, в части наложения на земельный участок истца, находился в фактическом пользовании, и использовался ответчиком.

Исходя из оснований иска, истец утверждает, что в конце сентября 2017 года, ООО АФ Мингрельская (правопреемник АО Агрокомплекс «Рис») убрала на части земельного участка с кадастровым номером <№...> с 28,94га посаженный истцом урожай подсолнечника.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не содержит таких выводов. В судебном заседании не доказан факт приобретения ответчиком имущества истца путем уборки его урожая. Более того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы истца на работы по проведению посевной, а представленные договора и накладные, не позволяются установить, что на указанные истцом средства засеяны именно спорные 28 га.

Согласно акту обследования от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...> проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», установлено, что на момент обследования используемого обществом земельного участка посеяна озимая пшеница с западной, южной и восточной стороны земельный участок граничит с каналом не функционирующей рисовой системой, с северной стороны проходит Крюковский сбросной канал УОС. С восточной стороны имеется место наложения на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенным за границами <Адрес...>.

Акт обследования от <Дата ...> подтверждает, что обществом в <Дата ...> годы был выращен урожай озимой пшеницы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: