Решение по делу № 2-1976/2013 ~ М-1975/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1976/13                      29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием истца Тарасовой О.В.,

ответчика Белышевой Е.И.,

третьего лица Тарасова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Тарасовой О.В. к Белышевой Е.И., Белышевой Э.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указала, что ....г.. между ответчиками заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Однако, мама истца – даритель Белышева Э.И. на день совершения сделки хотя и не была признана судом ограниченно дееспособной или недееспособной, но в силу своего состояния здоровья, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, до настоящего времени находится в заблуждении относительно последствий сделки. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> между Белышевой Е.И. и Белышевой Э.И. должна быть признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Истец Тарасова О.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Белышева Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Белышева Е.И. в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме, полагает, что в момент совершения сделки ее мать Белышева Э.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо Тарасов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

....г.. между Белышевой Э.И. и Белышевой Е.И. заключен договор дарения 2-комнатной квартиры по <адрес> (л.д.7).

Истец просит признать указанную сделку недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку по ее мнению, в момент совершения сделки Белышева Э.И. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Белышева Э.И. являясь собственником 2-комнатной квартиры по <адрес> ....г.. подарила указанную квартиру своей дочери Белышевой Е.И.

Договор дарения прошел государственную регистрацию ..... года, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Белышевой Е.И.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о проведении психиатрической экспертизы.

Между тем, в судебном заседании истец поясняла, что ответчик Белышева Э.И. какими-либо психическими заболеваниями не страдает, за соответствующей медицинской помощью не обращалась.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Суд не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик Белышева Э.И. понимала значение своих действий, договор она подписала собственноручно, подала заявление о регистрации сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 не указала, что ответчик страдает каким-либо психическим заболеванием или имеет какие-либо отклонения в поведении, которые бы позволили сделать вывод о том, что она, оформляя договор дарения квартиры, не понимает значение своих действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств для проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку согласно объяснениям истца, ответчика и третьего лица, Белышева Э.И. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоит, в момент подписания оспариваемого договора была здорова, являлась дееспособным человеком, каким-либо заболеванием, лишающим или ограничивающим ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что ответчик обращалась за медицинской помощью, в том числе, психологической, психиатрической и нуждалась в проведении реабилитационного лечения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки, ее государственной регистрации Белышева Э.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, у истца отсутствует правовой интерес в указанной сделке, судом не установлено, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой О.В. к Белышевой Е.И., Белышевой Э.И. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (02.08.2013г.).

Судья Березниковского

городского суда                  О.И.Матлина