Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40076/2023 от 30.08.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-671/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-40076/2023

УИД 77RS0005-02-2022-012876-67

Апелляционное определение

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Атлас» по доверенности фио на решение Головинкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бялошицкой Зинаиды Ивановны, Князевой Елены Юрьевны, Анисимовой Галины Викторовны, Остриковой Виктории Александровны, фио, фио, Славгородской Алины Андреевны, Московко Александра Васильевича, Дубенкова Андрея Николаевича, Сафронова Александра Валерьевича, Сафроновой Натальи Петровны, фио, фио, фио к Тольской Ольге Владиславовне, Шевчук Ярославе Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, оформленное Протоколом № 1/2022 от 27.07.2022,

установила:

Истец Бялошицкая Зинаида Ивановна обратилась в суд к ответчикам Тольской Ольге Владиславовне, Шевчук Ярославе Витальевне, с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, оформленные протоколом № 1/2022 от 27.07.2022, и их отмене.

В порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации к иску присоединились Князева Елена Юрьевна, Анисимова Галина Викторовна, Острикова Виктория Александровна, фио, фио, Славгородская Алина Андреевна, Московко Александр Васильевич, Дубенков Андрей Николаевич, Сафронов Александр Валерьевич, Сафронова Наталья Петровна, фио, фио, фио.

Определением Головинкого районного суда адрес от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атлас».

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес (ТСЖ «Доверие»). Дом находится под управлением управляющей компании ООО «КС ГРУПП» по договору управления от 22.04.2022 №1/мкд. 31.08.2022 из документов, предоставленных Мосжилинспекцией стало известно о том, что в период с 07.07.2022 по 25.07.2022 в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, по итогам которого был составлен протокол № 1/2022 от 27.07.2022. Истцы полагают, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным. Как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняло участие 119 собственников, обладающих 4 818,58 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 54,36% от общего числа голосов собственников, однако подписи собственников в решениях собственников и других приложениях к оспариваемому протоколу поддельные, о чём уже заявили собственники помещений № № 9, 11, 21, 24, 28, 49, 69, 75, 77, 79, 83, 84, 86, 90, 99, 101, 105, 107, 108, 111, 116, 118, 125, обладающие площадью 1434,05 кв.м, от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 19,57% в праве общей собственности. Таким образом, если из 54,36% вычесть 19,57%, принадлежащих собственникам, которые не подписывали договоры и не принимали участие в голосование, а потому кворум отсутствует.

Истцы Бялошицкая Зинаида Ивановна, Князева Елена Юрьевна, Анисимова Галина Викторовна, Острикова Виктория Александровна, фио, фио, Славгородская Алина Андреевна, Московко Александр Васильевич, Дубенков Андрей Николаевич, Сафронов Александр Валерьевич, Сафронова Наталья Петровна, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Головановой К.Б. (являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Доверие»), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тольская Ольга Владиславовна в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требовании, пояснила, что она была не в курсе, что в доме проводится общее собрание собственников, Председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она не была, протокол № 1/2022 от 27.07.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, она не подписывала, у неё был договор об управлении домом с ООО «КС ГРУПП», другой управляющей компании она не знает, об ООО «Атлас» никогда не слышала, кроме того, в период 27.07.2022 её в Москве не было.

Ответчик Шевчук Ярослава Витальевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлас» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома состоит из нескольких стадий, каждая из которых подтверждается документально, в ответ на запрос суда Мосжилинспекцией представлены материалы оспариваемого собрания, согласно которым граждане, заявившие о подделке своих подписей, участвовали в оспариваемом собрании, голосовали письменно и передали свои письменные решения для подсчёта голосов; на основании этих письменных решений были определены результаты голосования, составлен протокол общего собрания; заявления соистцов о неучастии в голосовании, подделке их подписей входят в противоречие с теми сведениями, которые находятся в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КС ГРУПП» - генеральный директор фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, согласно которому протоколом правления ТСЖ «Доверие» от 10.02.2022 № 5П приняты решения о не продлении договора управления с ООО «3 см», и заключении договора управления с ООО «КС ГРУПП», утверждении условий договора управления, принято решение о сроке действия договора на три года, делегировании полномочий ООО «КС ГРУПП» по заключению договора по ведению расчетов с МФЦ адрес, поручении о заключении договоров с МФЦ, РСО, ГЦЖС и другими специализированными организациями. По итогам был заключен договор управления с ТСЖ «Доверие»» от 22.04.2022 № 1/МКД на срок три года. Распоряжением МЖИ от 24 июня 2022 года № 12111-РЛ, указанный дом был включен в реестр лицензий ООО «КС ГРУПП» и принят в управление с 01.07.2022. Указанный протокол не обжаловался в судебном порядке. Распоряжением МЖИ от 22.12.2022 № 13275-РЛ, указанный дом был исключен из реестра лицензий ООО «КС ГРУПП» и включен в лицензию ООО «Атлас» с 01.01.2023 на основании протокола общего собрания №1/2022 от 27.07.2022. В ООО «КС ГРУПП» поступали многочисленные обращения от собственников квартир, которые не принимали участие в голосовании в период с 07.07.2022 по 25.07.2022 в доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования и им ничего не известно о выборе ООО «Атлас» в качестве управляющей организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекцией адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «Атлас» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: заявления соистцов о неучастии в голосовании, подделке их подписей противоречат материалам дела; в материалах дела имеются доказательства размещения уведомлений о проведении и итогах собрания письменные решения собственников и список лиц, присутствующих на очной части спорного собрания, что опровергает доводы истцов о том, что собрание не проводилось, об отсутствии уведомлений и неучастии собственников в голосовании; истцы, заявив о фальсификации доказательств, не подтвердили это надлежащими средствами доказывания. /том 3 л.д.68-69/

Истец Сафронова Наталья Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Бялошицкая Зинаида Ивановна, Князева Елена Юрьевна, Анисимова Галина Викторовна, Острикова Виктория Александровна, фио, фио, Славгородская Алина Андреевна, Московко Александр Васильевич, Дубенков Андрей Николаевич, Сафронов Александр Валерьевич, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ответчики Тольская Ольга Владиславовна, Шевчук Ярослава Витальевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлас» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КС ГРУПП», ТСЖ "Доверие", Государственной жилищной инспекцией адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения истца Сафроновой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Бялошицкая Зинаида Ивановна, Князева Елена Юрьевна, Анисимова Галина Викторовна, Острикова Виктория Александровна, фио, фио, Славгородская Алина Андреевна, Московко Александр Васильевич, Дубенков Андрей Николаевич, Сафронов Александр Валерьевич, Сафронова Наталья Петровна, фио, фио, фио, ответчики Тольская Ольга Владиславовна, Шевчук Ярослава Витальевна являются собственниками квартир в доме по адресу: адрес, в котором создано ТСЖ «Доверие».

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, оформленным Протоколом № 1/2022 от 27.07.2022, управляющей компанией вышеуказанного дома было избрано ООО «Атлас».

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Мосжилинспекции от 22.12.2022 № 13275-РЛ были внесены изменения в реестр лицензий адрес на основании ч. 3 ст. 198 адрес Кодекса РФ, пп. «а» п. 7, п. 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 938/пр, с 01.01.2023 исключены сведения о том, что ООО «КС ГРУПП» осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: адрес, включены сведения о том, что ООО «Атлас» осуществляет деятельность по управлению данным домом, на основании протокола общего собрания №1/2022 от 27.07.2022.

Как установлено судом первой инстанции, инициатором проводимого собрания являлась Тольская Ольга Владиславовна (собственник квартиры №90), которая также являлась председателем общего собрания и членом счетной комиссии, членом счетной комиссии и секретарем собрания была избрана Шевчук Ярослава Витальевна. (собственник квартиры № 121).

В соответствии с протоколом №1/2022 от 27.07.2022 на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы, по которым приняты решения:

- избрание и утверждение Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- избрание и утверждение секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

-избрание и утверждение Счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «КС ГРУПП»;

- выход из состава ТСЖ «ДОВЕРИЕ»;

- ликвидация ТСЖ «ДОВЕРИЕ»;

 - избрание ликвидационной комиссии;

- избрание Председателя ликвидационной комиссии;

- поручение ликвидационной комиссии совершить все необходимые действия для осуществления ликвидации ТСЖ «ДОВЕРИЕ»;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес ООО «Атлас»;

- утверждение формы, условий и порядка заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес;

- утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения и (или) порядок его определения;

-утверждение необходимости заключения в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, договора на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО ЕРКЦ «НТ»;

- утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными ходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01.08.2022, а также утверждение внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 01.08.2022, а также утверждение внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- определение холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размешаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись;

- определение места хранения протоколов общих собраний собственников.

Как установлено судом первой инстанции, по вопросу № 11 повестки дня, в качестве управляющей организации дома по адресу: адрес, было избрано ООО «Атлас», с количеством голосов, проголосовавших "за" – 3427,85 кв. м (71,14% от числа проголосовавших); протокол №1/2022 от 27.07.2022 подписан Тольской О.В. (председатель), Шевчук Я.В. (секретарь); 27.07.2022 в указанном доме были размещены решения и итоги голосования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жители многоквартирного дома по адресу: адрес, обратились в Мосжилинспекцию и Головинскую межрайонную прокуратуру адрес по факту фальсификации проведенного собрания.

Ответчик Тольская О.В. в суде первой инстанции пояснила, что она не знала, что в доме проводится общее собрание собственников, она не была председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Протокол № 1/2022 от 27.07.2022 не подписывала, кроме того, в период 27.07.2022 её не было в Москве.

Истцы и их представитель в суде первой инстанции пояснили, что они не принимали участия в собрании, бланки решений не подписывали, в связи с чем, данные бланки являются сфальсифицированными.

Как установлено судом первой инстанции, количество голосов истцов по делу составляет 7,88% (698,51 кв.м/8 863,80 кв.м), при этом в протоколе № 1/2022 от 27.07.2022 указан кворум в 54,36% голосов участников собрания.

Согласно ч.3 ст. 47 адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23.08.2005 N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью; при определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. При определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что кворум на собрании отсутствовал, так как количество голосов истцов по делу составляет 7,88% (698,51 кв.м / 8 863,80 кв.м), в протоколе № 1/2022 от 27.07.2022 указан кворум в 54,36% голосов участников собрании, соответственно, с учетом того что истцы не подтвердили факт участия в голосовании, объем голосов составляет 46,48% (54,36% - 7,88%).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика Тольской О.В., согласно которой она инициатором собрания не являлась, протокол № 1/2022 от 27.07.2022 не подписывала, а также не являлась членом счетной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, приведшее к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления соистцов о неучастии в голосовании, подделке их подписей противоречат материалам дела, истцы, заявив о фальсификации доказательств, не подтвердили это надлежащими средствами доказывания, в материалах дела имеются доказательства размещения уведомлений о проведении и итогах собрания письменные решения собственников и список лиц, присутствующих на очной части спорного собрания, что опровергает доводы истцов о том, что собрание не проводилось, об отсутствии уведомлений и неучастии собственников в голосовании, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять заявлениям истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании собственников, а также пояснениям Тольской О.В. не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые направлены на переоценку доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ООО «Атлас», однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: