Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31948/2017 от 05.09.2017

Судья Ищенко А.Ю. дело N 33-31948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баклан < Ф.И.О. >14 на решение Курганинского районного суда от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Манукян С.Г. обратился в суд с иском к Баклан Р.Г. о признании недостоверными сведений о площади и местоположении границ земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками, сносе ограждения.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>. Смежным является земельный участок, расположенный по ул. Курганинская, 40, принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом истец указывает, что ответчик без согласия истца перенес межевую границу вглубь участка Манукяна С.Г., установив по меже забор, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась. Истец полагает свои права нарушенными.

Решением Курганинского районного суда от 12 июля 2017 г. иск Манукяна С.Г. удовлетворен в полном объеме.

Суд признал недостоверными сведения, внесенные в 2016 г. на основании подготовленного кадастровым инженером Климовым Д.Н. межевого плана в государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и постановил указанные сведения из кадастра недвижимости исключить.

Суд установил межевую границу между земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим Манукяну С.Г. и земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим Баклан Р.Г., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 29 марта 2017 г. ООО «Кубаньгеоизыскания».

Суд обязал Баклан Р.Г. снести забор между смежными земельными участками сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Баклан Р.Г. на основании доверенности Пинчук А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, границы земельного участка с нормативной точностью не установлены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Баклан Р.Г.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащего Баклан Р.Г., уточнены на местности, о чем кадастровым инженером Климовым Д.Н. произведена публикация в печатном издании «Курганинские известия» от 26 марта 2016 г. N 29 (11557).

23 августа 2016 г. кадастровым инженером Климовым Д.Н. составлен межевой план земельного участка по <...> который подписан ответчиком 24 августа 2016 г.

31 августа 2016 г. земельный участок по ул. Курганинской, 40 поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на их обоснованность, сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кубаньгеоизыскания».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд заключению эксперта надлежащей оценки не дал.

Суд не учел, что в деле не представлены землеотводные документы спорных земельных участков, данные первичной инвентаризации судом и экспертами не запрашивались и не исследовались. Притом, что только на основании указанных документов возможно с достаточной степенью достоверности определить правомерное землепользование между спорными участками.

Экспертом при проведении экспертизы были исследованы исключительно ситуационные планы технических паспортов жилых домов.

В тоже время в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

При таких обстоятельствах суд проигнорировал, что данные ситуационных планов технических паспортов на жилые дома индивидуального жилищного фонда не могут служить документами первичной инвентаризаций земельных участков, поскольку земельные участки (длины границ, площадь) не являются целями технической инвентаризации, при изготовлении техпаспортов на жилые дома данные указываются исходя из правоустанавливающих документов, имеющихся в инвентарном деле.

В заключении экспертизы, по вопросу N 3 и вопросу N 4 эксперт приходит к выводу, что на основании имеющихся документов на землю не возможно в точном соответствии установить границы между спорными земельными участками. В связи с многочисленными противоречиями в графических материалах представленных документов (ситуационных планов технических паспортов жилых домов) спорных земельных участков невозможно однозначно определить конкретное прохождение границ спорных земельных участков.

При невозможности установления границ спорных земельных участков на основании имеющихся документов представленных истцом, предложенный экспертом вариант прохождения границ между спорными земельными участками сторон следует признать произвольным и необоснованным.

Таким образом, суд не учел, что представленное заключение экспертизы не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы не указаны, а прилагаемых к нему документах и материалах не содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы. Приведенное экспертное исследование безосновательно положено судом в основу обжалуемого судебного решения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе необоснованности определения границ земельного участка ответчика, смещения межевой границы.

Показания свидетеля Зиминой Т.А. не отвечают признакам достоверности и объективности, поскольку свидетель показал, что работает с Манукяном С.Г. с 2003 г. и об обстоятельствах межевого спора Зиминой Т.А. известно со слов истца.

Показания свидетеля Манукяна А.С., являющегося родным племянником истца, так же не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Из представленного Манукяном С.Г. акта обмера земельного участка истца, составленного Лесняк Н.А., следует, что со стороны земельного участка принадлежащего Баклан Р.Г. смещена межевая граница в сторону участка истца.

Однако приведенное доказательство также не является достоверным, поскольку граница земельного участка истца определена со слов Манукяна С.Г. Таким образом акт не подтверждает факт смещения межевой границы.

Доводы суда о неправомерном межевании участка ответчика в период возникновения между сторонами межевого спора являются несостоятельными.

При отсутствии запрещающих обеспечительных мер, такие действия ответчика сами по себе не могут расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. Наличие претензий истца не является препятствием для реализации ответчиком его прав землепользователя.

Более того из материалов дела следует, что на момент первичного обращения 5 июля 2016 г. Манукяна С.Г. в суд с иском к Баклан Р.Г. об устранении препятствий в пользовании, граница смежных земельных участков была уже согласована путем публикации извещения от 26 марта 2016 г.

Кадастровый инженер Климов Д.Н. в рассмотрении гражданского дела по иску Манукяна С.Г. к Баклан Р.Г. об устранении препятствий участия не принимал, о межевом споре не знал.

Кадастровым инженером Климовым Д.Н. при производстве работ по межеванию земельного участка ответчика был разработан графический материал земельного участка N 32 от 8 августа 2016 г., который был утвержден администрацией Родниковского сельского поселения Курганинского района. Данный графический материал подтверждает наличие межевой границы между спорными участками более 15 лет.

Вывод суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером Климовым Д.Н. при производстве работ нарушен подпункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент производства работ по межеванию участка ответчика) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение направленное заинтересованному лицу посредствам почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Манукяну С.Г. от 1 августа 2016 г., предоставленной истцом в материалы дела, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка отсутствует. Таким образом, кадастровым инженером Климовым Д.Н. при производстве работ по межеванию земельного участка согласованы границы земельного участка в соответствии с законом, путем публикации извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе Манукяна С.Г.

Более того судом не исследовался и не ставился на разрешение эксперта вопрос о законности, либо достоверности сведений внесенных в 2016 г. в государственный кадастр недвижимости единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <...> на основании подготовленного кадастровым инженером Климовым Д.Н. межевого плана земельного участка.

Выводы суда о недостоверности сведений о площади и местоположении границ земельного участка ответчика материалами гражданского дела не подтверждены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Курганинского районного суда от 12 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Баклан < Ф.И.О. >16 удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда от 12 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Манукяна < Ф.И.О. >15 к Баклан < Ф.И.О. >17 о признании недостоверными сведений о площади и местоположении границ земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками, сносе ограждения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: