Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2020 ~ М-1201/2020 от 19.02.2020

Производство № 2-2504/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001659-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца Дюмина М.Н. – Сидоренко Т.С., представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Пироженко Е.С., представителя третьего лица ООО «ДСК» - Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюмина М. Н., Дюмина Г. М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 18 марта 2019 г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд) и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (прежнее наименование: «САР - холдинг») заключили договор № РТС228А190098(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с видом работ - капитальный ремонт крыши. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управ-дом».

17 июля 2019 г. в процессе ремонта крыши по вышеуказанному адресу, были затоплены две комнаты в квартире № ***, собственником которой является Дюмин М. Н..

17 июля 2019 г. истцом было подано заявление в ООО «Управ-дом» для фиксации факта затопления квартиры. Далее был составлен акт с фиксацией причиненного вреда имуществу Собственника в процессе ремонта кровли при участии собственника и мастера ООО «Управ-дом» Быкова Ю. А.

В ходе осмотра, было установлено, что в процессе ремонта кровли, были затоплены две комнаты.

В детской комнате потеки на потолке, на стенах отслоение обоев, отслоение потолочной плитки. Намокание линолеума, намокание напольного ковра, попадание воды на стационарный телефон, намокание нижней части детской кровати (разбухание), также течь по проводке на плафоне (настенном) и в дальнейшем замыкание плафона.

В гостиной комнате видны потеки на потолке, на правой стене, намокание правого угла, также образовалась трещина на правой стене.

Истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Амурской области» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

17 июля 2019 г. в адрес Фонда, союзом «Торгово-промышленной палаты Амурской области» было направленно уведомление № Э-04 02 о проведении строительно- технической экспертизы (обследования).

Общая сумма причиненного ущерба, составляет 31080,00 + 47858,00 — 78938,00 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 00 коп.).

Стоимость строительно-технической экспертизы по договору № 031-01 -00099, согласно квитанции № 005 от 19.07.2019 г. составила 18 000,00 (восемнадцать тысяч рублей 00 коп.).

26 ноября 2019 г. Собственником в адрес Фонда была направлена претензия о требованием о возмещении причиненных убытков в размере 96 938,00 с приложением копии заключения эксперта № 27-07/19, акт комиссионного осмотра от 17.07.2019 г., копия уведомления о проведении строительно-технической экспертизы (обследования) от 18.07.2019 № Э-04 02.

06 декабря 2019 г. Фонд направил ответ на претензию Собственника с отказом в возмещении причиненного ущерба имуществу.

По мимо вышеуказанных обстоятельств, вместе с Собственником кв. № ***, согласно поквартирной карточки проживает Дюмин Г. М. *** г.р. В момент затопления комнат и взяв во внимание, что Дюмин Г.М. является несовершеннолетним, жильцы вышеуказанной квартиры, испытывали неудобства, а также моральные страдания в связи с порчей имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований просят суд:

1. Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. сумму причиненного вреда имуществу в размере 78939,00 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей. 00 коп.).

2. Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. расходы на строительно- техническую экспертизу в размере 18000,00 (восемнадцать тысяч рублей 00 коп.).

3. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

4. Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. расходы на услуги представителя в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

5. Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. моральный ущерб в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

6. Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Дюмина Г. М. моральный ущерб в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца Дюмина М.Н. – Сидоренко Т.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Пироженко Е.С. в судебном заседании пояснила, что требования подлежат частичному удовлетворению, в рамках ст. 182 ЖК РФ с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в счет истца подлежит взысканию сумма 78939 рублей, 18000 рублей сумма за расходы на оплату судебной экспертизы, по представительским расходам просит сумму уменьшить, просит в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДСК» - Брагина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в адрес ООО «ДСК» претензии о возмещении вреда от истцов не поступали.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, жилищным законодательством не предусмотрена компенсация за причиненный моральный вред.

В рассматриваемом деле нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством, возмездный договор между сторонами отсутствует, требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках данного дела фактический объем оказанных представителем услуг является крайне незначительным, поскольку дело рассматривается в первой инстанции не долго и при этом была назначена судебная экспертиза и дело приостановлено. При этом кроме как искового заявления и документов к нему иных письменных документов в материалы дела не предоставлялось. Степень сложности гражданского дела, отсутствие подготовленных им процессуальных документов подтверждает минимальное количественное отношение к данному делу. Таким образом, заявляя расходы на оплату услуг представителя, истец не подтвердил свое право на их возмещение, а также их обоснованность и разумность.

Также в дополнениях к отзыву на исковое заявление указано, что заключение эксперта № 336/20 не может быть использовано в качестве доказательства по делу ввиду следующих недостатков.

Эксперт не мог через 1 год и 2 месяца зафиксировать наличие воды под линолеумом, а также во внутрь пластикового подоконника; не объяснено для чего необходимо антисептирование поверхностей, так как плесень не обнаружена; неверно выведена средняя стоимость работ; не согласны с расходом клея, шпаклевки, краски, грунтовки, необходимостью шлифовки стен, демонтажа подоконника, снятия линолеума, настила линолеума. Кроме того, третье лицо несогласно с необходимостью услуг грузчиков и вывозом мусора, также, при подсчете материалов необходимо отталкиваться от расхода материалов указанного на упаковках материалов, а не использовать расчетчик в интернете.

Детская мебель пришла в негодность в связи с истечением срока службы ее эксплуатации.

Истцы Дюмин М.Н., Дюмин Г.М., представители третьих лиц ООО "Управ-дом", ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явились. Дюмин М.Н., Дюмин Г.М., ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", извещены надлежащим образом. ООО "Управ-дом" извещались надлежащим образом, согласно сведений отчета об отслеживании с официального сайта «Почта России», 14.12.2020 года произошла неудачная попытка вручения отправления отправителю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Дюмину М.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 г. № 28АА 061773.

Совместно с истцом Дюминым М.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Дюмин Г.М.

Из доводов стороны истца следует, что 18 марта 2019 г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд) и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (прежнее наименование: «САР - холдинг») заключили договор № РТС228А190098(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с видом работ - капитальный ремонт крыши. 17 июля 2019 г. в процессе ремонта крыши по вышеуказанному адресу, были затоплены две комнаты в квартире № ***, собственником которой является Дюмин М. Н..

17 июля 2019 г. был составлен акт с фиксацией причиненного вреда имуществу Собственника в процессе ремонта кровли при участии собственника и мастера ООО «Управ-дом» Быкова Ю. А.

В ходе осмотра, было установлено, что в процессе ремонта кровли, были затоплены две комнаты.

В детской комнате потеки на потолке, на стенах отслоение обоев, отслоение потолочной плитки. Намокание линолеума, намокание напольного ковра, попадание воды на стационарный телефон, намокание нижней части детской кровати (разбухание), также течь по проводке на плафоне (настенном) и в дальнейшем замыкание плафона.

В гостиной комнате видны потеки на потолке, на правой стене, намокание правого угла, также образовалась трещина на правой стене.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 27-07/19 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, изготовленный по заказу истца Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» по данным которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78938 рублей.

Стоимость строительно-технической экспертизы по договору № 031-01 -00099, согласно квитанции № 005 от 19.07.2019 г. составила 18000 рублей.

26.11.2019 года истец обратился в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" с претензией, с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 96938 рублей.

Письмом от 06.12.2019 года истцу отказано в возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления программы капитального ремонта многоквартирных домов ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «Дальневосточная строительная компания».

18 марта 2019 г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (прежнее наименование: «САР - холдинг») заключили договор № РТС228А190098(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с видом работ - капитальный ремонт крыши.

В рамках данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик передал, а подрядчик принял многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Обстоятельства и факт залития не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик.

В соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является именно региональный оператор - ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с законом Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Именно ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, производство которой было поручено ООО "АмурОценка".

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд также обращает внимание на обстоятельство того, что определением Благовещенского городского суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, эксперту разъяснены положения ст. 84 ГПК РФ, в том числе, и обязательность присутствия уведомления о времени и месте проведения экспертизы, в том числе и осмотра жилого помещения, поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, судом принимается во внимание отчет об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ущерба № 336/20, составленный ООО "АмурОценка". Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки. Как установлено экспертным заключением, средняя сумма материального ущерба составила 123545 рублей 68 копеек.

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 78939 рублей 00 копеек, ввиду чего, в пользу истца надлежит взыскать убытки причиненные заливом жилого помещения в размере 78939 рублей 00 копеек.

Представленный в материалы дела отчет Союза «Торгово-промыщленная палата Амурской области» о проведении строительно-технической экспертизы № 27-07/19 от 23.08.2019 года не может быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство, свидетельствующее о размере причинённого имуществу ущерба вследствие залива жилого помещения, а также проведение восстановительного ремонта при заливе, жилого помещения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст. 307 УК РФ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что уведомление о проведении экспертизы фактически направлялось лицам, участвующим в деле, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, кто присутствовал при проведении экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцаДюмина М. Н. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13.02.2020 года между Дюминым М.Н. и Юридического агенства «Правопорядокъ» в лице индивидуального предпринимателя Сидоренко Т. С. заключен договор оказания юридических услуг № 04/2020, предметом которого является представление интересов Дюмина М.Н. по вопросу взыскания ущерба в результате затопления жилого помещения № *** (5 этаж), расположенного по адресу: ***, при осуществлении ремонта крыши дома расположенного по адресу: ***, производимого в рамках Федеральной программы по капитальному ремонту, а так же компенсации морального вреда, и иных выплат.

Согласно п. 4.1 договора, цена услуг составляет 25000 рублей.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 13.02.2020 года на сумму 25000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание указанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере 18 000 рублей в пользу истца Дюмина М. Н., что соответствуют объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дюмина М. Н. подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2568 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дюмина М. Н., Дюмина Г. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Дюмина М. Н. возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 78939 рублей 00 копеек, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцов Дюмина М. Н., Дюмина Г. М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о взыскании судебных расходов в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в сумме 2568 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2021 г.