Решение по делу № 02-8010/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8010/22 по иску Кочетковой Анны Сергеевны к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», Крылову Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочеткова Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», Крылову Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Кочеткова Анна Cepгеевна 18 декабря 2021 года вызвала такси через приложение ≪Яндекс.Такси≫ для поездки в ТРЦ МЕГА Белая дача. Центральный вход.

За истцом приехал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Крылова Алексея Петровича как было указано в приложении.

Примерно в 20 часов 19 минул произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесенного Измайловским районным судом адрес по делу №5-1515/2022 от 14.06.2022 года, виновным в ДТП признан Крылов Алексей Петрович по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему вменено наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами па срок 1 год шесть месяцев.

Как следует из постановления Измайловского районного суда ответчик Крылов А.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допустил ДТП имея признаки опьянения.

Постановление Измайловского районного суда вступило в законную силу 25.06.2022 года.

В результате ДТП истец был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ где была оказана первая медицинская помощь. В последствии истец находился под наблюдением врачей в ходе медицинского осмотра выявлены травмы, а именно в лобной части имеется рана 8.0 см с узловыми швами без признаков воспаления, отделяемого из раны, нет, швы состоятельные, отек умеренный, множественные ушибы мягких тканей правого плеча, грудной клетки справа.

Врачом был поставлен основной диагноз - открытая рана волосистой части головы Подтвержден, ушибленная рана головы после ПХО. Ушибы м/тканей головы, правого плеча, грудной клетки справа (приложение № 3 осмотр травматолога-ортопеда (травма) от 18.12.2021 г.. 20.12.2021 г.. 23.12.2021 года.; приложение № 10 фотоматериал открытой травмы головы).

После вступления в силу постановления Измайловского районного суда страховая компания ПАО ≪Группа Ренессанс Страхование≫ на основании предоставленных истцом документов произвела страховую выплату по ОСАГО в размере сумма, о чем свидетельствует справка об операции ПAO ≪Сбербанк≫ о зачислении денежных средств от 26.06.2022 года.

После открытой раны волосистой части головы для дальнейшего прохождения процедур и пластической хирургии необходимо время, а именно не менее 6-8 месяцев для окончательного заживления рубца.

26.07.2022 года истец обратилась в АО ≪Институт пластической хирургии и косметологии≫ за консультацией и мне назначили план лечения, из которого следует:

1 этап- коагуляция ТАЭ рубца до пяти процедур, приблизительная стоимость одной процедуры составляет сумма, а всего на первый этап сумма;

2 этап - коррекция эстетического состояния рубца методом фракционного фото термолиза до 10 процедур, стоимость одной процедуры составляет сумма, всего на второй этап сумма

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Крылова Алексея Петровича и ООО ≪Яндек.Такси≫ материальный ущерб в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы за совершение нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме сумма, а также расходы за первичный прием врача косметолога в сумме сумма

Истец Кочеткова А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Ответчик Крылов Алексей Петрович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Кочеткова Анна Cepгеевна 18 декабря 2021 года вызвала такси через приложение ≪Яндекс.Такси≫ для поездки в ТРЦ МЕГА Белая дача. Центральный вход.

За истцом приехал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Крылова Алексея Петровича как было указано в приложении.

Примерно в 20 часов 19 минул произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесенного Измайловским районным судом адрес по делу №5-1515/2022 от 14.06.2022 года, виновным в ДТП признан Крылов Алексей Петрович по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему вменено наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами па срок 1 год шесть месяцев.

Как следует из постановления Измайловского районного суда ответчик Крылов А.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допустил ДТП имея признаки опьянения.

Постановление Измайловского районного суда вступило в законную силу 25.06.2022 года.

В результате ДТП истец был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ где была оказана первая медицинская помощь. В последствии истец находился под наблюдением врачей в ходе медицинского осмотра выявлены травмы, а именно в лобной части имеется рана 8.0 см с узловыми швами без признаков воспаления, отделяемого из раны, нет, швы состоятельные, отек умеренный, множественные ушибы мягких тканей правого плеча, грудной клетки справа.

Врачом был поставлен основной диагноз - открытая рана волосистой части головы Подтвержден, ушибленная рана головы после ПХО. Ушибы м/тканей головы, правого плеча, грудной клетки справа (приложение № 3 осмотр травматолога-ортопеда (травма) от 18.12.2021 г.. 20.12.2021 г.. 23.12.2021 года.; приложение № 10 фотоматериал открытой травмы головы).

После вступления в силу постановления Измайловского районного суда страховая компания ПАО ≪Группа Ренессанс Страхование≫ на основании предоставленных истцом документов произвела страховую выплату по ОСАГО в размере сумма, о чем свидетельствует справка об операции ПAO ≪Сбербанк≫ о зачислении денежных средств от 26.06.2022 года.

После открытой раны волосистой части головы для дальнейшего прохождения процедур и пластической хирургии необходимо время, а именно не менее 6-8 месяцев для окончательного заживления рубца.

26.07.2022 года истец обратилась в АО ≪Институт пластической хирургии и косметологии≫ за консультацией и мне назначили план лечения, из которого следует:

1 этап- коагуляция ТАЭ рубца до пяти процедур, приблизительная стоимость одной процедуры составляет сумма, а всего на первый этап сумма;

2 этап - коррекция эстетического состояния рубца методом фракционного фото термолиза до 10 процедур, стоимость одной процедуры составляет сумма, всего на второй этап сумма

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в судебном заседании установлены виновные действия ответчика фио в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба в сумме сумма а также расходов на услуги врача косметолога в размере сумма

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд основывается на ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу была причинена физическая боль в момент ДТП, последующее лечение.

Оценив все приведенные выше факторы в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить их нарушенное право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика. Сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учтены вышеуказанные обстоятельства дела.

Рассматривая требования истца к ООО «Яндекс.Такси» суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Яндекс.Такси» вступал с истцом в договорные отношения, связанные с оказанием платных услуг по перевозке такси (кроме информационных), которые регулировались бы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае названный ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси. Ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси", который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в Лицензионном соглашении на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условиях использования сервиса "Яндекс.Такси". Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Партнерами сервиса являются Службы Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службой Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом, транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.

В данном случае между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений перевозки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО "Яндекс.Такси", оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с фио в пользу Кочетковой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Кроме того с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика фио взыскиваются нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой Анны Сергеевны к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», Крылову Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Алексея Петровича в пользу Кочетковой Анны Сергеевны, материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на врача косметолога в размере сумма

В остальной части исковых требований в том числе к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

фио  Фролов