Решение по делу № 02-0847/2020 от 24.01.2020

Дело № 02-0847/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

истца фио,

представителя ответчика – фио (решение единственного учредителя №1 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио

Дело № 02-0847/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

истца фио,

представителя ответчика – фио (решение единственного учредителя №1 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах фио обратилось в суд с требованием к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1804/0591 от дата на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 42 единицы на общую сумму сумма с их установкой.

Истец утверждает, что ответчик доставил и установил только 40 окон, при этом оставшиеся 2 окна не доставлены и не установлены до настоящего времени, несмотря на претензии истца.

Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, направило в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Указывал, что окна до настоящего времени не доставлены и не установлены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчиком были выполнены все условия договора, доставлены и установлены истцу 42 окна, по итогам установки истцом подписан акт выполненных работ, при этом истец никаких претензий в течение длительного времени после установки не высказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Управления Роспотребнадзора по адрес в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушал объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между истцом фио и наименование организации был заключен договор подряда №1804/0591 от дата (далее – договор) на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 42 единицы и 1 балконную дверь на общую сумму сумма с их установкой по адресу: адрес согласно спецификации к договору. Дата доставки – дата.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного учредителя №4 от дата ответчик наименование организации сменило наименование на наименование организации.

Сторонами не оспаривается, что истец произвела полную оплату стоимости по договору в размере сумма.

Согласно п.4.3 договора по результатам выполнения работ подрядчиком предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполнения работ.

Согласно Приложения №3 к договору (раздел 3 Общих условий поставки и монтажа оконных конструкций, гарантийных обязательств наименование организации) заказчик при приемке монтажных работ проверяет внешний вид изделий, комплектность, крепление, качество открывания/закрывания и т.п. Заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при приемке результата работ.

В материалы дела представлена копия акта по договору №1804/0591 от дата, согласно которому исполнитель выполнил работы в полном объеме, заказчик к качеству, содержанию, объему выполненных работ претензий не имеет.

Доказательств оспаривания указанного акта истцом материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от дата № 17 , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Судом установлено, что окна были доставлены, установлены и приняты истцом по акту дата, впервые истец обратилась с претензией к ответчику дата, с исковым заявлением истец обратилась в суд в дата, обратного материалы дела не содержат.

Согласно Общим условиям поставки и монтажа оконных конструкций, гарантийных обязательств наименование организации срок гарантийного обслуживания изделий и/или результата работ по их установке по настоящему договору составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо немотивированного отказа от подписания такого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, срок исковой давности, исчисленный со дня заявления о недостатках, не истек, поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата