Решение по делу № 2-7563/2016 ~ М-7103/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2013 между созаемщиками Борисовым Б.Б. и Борисовой С.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на строительство индивидуального жилого дома. В обеспечение исполнения данных обязательств между банком и истцом был заключен договор поручительства, где Захаров А.В. обязался перед банком отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед банком до момента постройки объекта недвижимости.

В течение срока действия договора кредитования банк только единожды сообщил истцу о проблемах с оплатой кредита созаещиками, в результате чего было подписано соглашение о реструктуризации долга.

Данный кредит был оформлен по программе строительства жилого дома, согласно которой обеспечением по кредиту служит залог кредитуемого или иного помещения, на период до оформления в залог кредитуемого жилого помещения необходимо представить иные формы обеспечения (поручительство физических лиц, залог иного жилого помещения), в случае оформления в обеспечение по кредиту залога жилого дома требуется оформление залога земельного участка или залога права аренды на земельный участок, на котором находится данный дом.

Земельный участок, на котором построен дом, был приобретен по договору ипотеки в ПАО «Сбербанк России» и оформлен в залог обеспечения по данному кредиту в ПАО «Сбербанк России».

Жилой дом был поострен созаемщиками в 2013 г. и право собственности зарегистрировано в ЕГРПН, данная информация имеется в распоряжении банка. Также по требованию банка была произведена оценка жилого дома, копия отчета имеется у ответчика.

Банк имел возможность с 2013 г. произвести обеспечение по данному договору в виде оформления залога кредитуемого объекта недвижимости после его постройки и регистрации, выведя истца из состава поручителей согласно условий договора. Но банк не воспользовался своим правом, чем нарушил права поручителя Захарова А.В.

Борисовым Б.Б. банку были предоставлены все необходимые документы: копия свидетельства о государственной регистрации права объекта недвижимости, отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости.

Истец подписывая договор поручительства брал на себя ответственность отвечать по обязательствам Борисовых по кредитному договору до момента постройки и регистрации жилого дома. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Захаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Марактаева Ю.С. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора поручительства.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Борисов Б.Б. и Борисова С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым Б.Б., Борисовой С.П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14.10.2013 г. В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Строительство жилого дома (молодая семья) в сумме 2470000 руб. под 15,25% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.

В обеспечение данного договора 14.10.2013 г. ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с Захаровым А.В., согласно которому Захаров А.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Борисовыми всех их обязательств по кредитному договору № от 14.10.2013 г.

Истцом заявлены требования о расторжении договора поручительства от 14.10.2013 г. со ссылкой на ч.2 ст. 450 ГК РФ. По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» нарушил существенное условие кредитного договора № от 14.10.2013 г., а именно п. 1.2 договора, не оформил залог объекта недвижимости на который был предоставлен займ. При этом, созаемщиками Борисовыми банку были предоставлены все необходимые для оформления договора ипотеки документы.

Суд считает данные доводы ошибочными. В соответствии с п. 1.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14.10.2013 г. после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, а также предоставления заявления, с даты, указанными кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщика:-из состава обеспечения выводится поручитель Захаров А.В.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований или возражений по делу.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие предоставление созаемщиками Борисовыми всех необходимых документов, перечисленных в п. 5.4.5 договора. Кроме того, вывод поручителя из состава обеспечения при предоставлении всех документов заемщиком является правом банка, а не обязанностью (п.1.2 договора № от 14.10.2013 г.).

Доводы истца о том, что у него имеются другие обязательства по кредиту, где он выступает в качестве заемщика, не имеет правового значения по данному делу.

Ссылка истца на применение п. 4 ст. 363 ГК РФ является несостоятельной, так как данный пункт был введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ4, а кредитный договор и договор поручительства были заключены 14.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Захарова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.