Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8905/2015 ~ М-8510/2015 от 05.11.2015

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, и учетом уточненных требований просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88130 рублей, расходы в счет проведения оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, по вине МУЖРП № г.Подольска, в связи с неисправностью системы центрального отопления. В результате залива квартире причинен ущерб, а именно: повреждено ковровое покрытие, намокли два кресла, набухли межкомнатная дверь, шкаф, испортилась электропроводка, отслоились обои, осыпалась шпатлевка. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив с чердака во время запуска центрального отопления, в результате чего намокли обои на стенах и потолке, а также пострадало следующее имущество: ковровое покрытие 2 шт., намокли 2 кресла, отстала планка внизу шкафа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЖРП № г.Подольска с требованием выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и компенсации расходов по проведению оценочной экспертизы. Указанное требование осталось без ответа, ответчик обязательства не исполняет, ущерб возмещать отказывается. Согласно заключению №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 88130 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возместил ему ущерб, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88130 рублей. Поскольку, он не имеет высшего образования, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в невозможности проживания и использовании жилой комнаты по назначению, значительной порче имущества, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требования, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец - ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - МУЖРП № г.Подольска, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

П. 2.1.1. указанных правил предусматривает, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с под. п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий; своевременно устранять протечки (приложение №) в течение 1-5 суток.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-15).

На основании постановления Главы г.Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ а также договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом МУЖРП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУЖРП № является управляющей компанией многоквартирного <адрес> (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, произошел залив, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Произведено обследование <адрес> по ул.<адрес>, выявлено, что произошел залив с чердака во время запуска ц.о., в результате чего намокли обои на стенах и потолке, а также пострадало имущество: ковровое покрытие - 2 шт (18 кв.м., 1.5*5 кв.м.); намокли 2 кресла; отстала планка внизу шкафа (стенка). Указанное состояние произошло по причине: прорыв трубопровода ц.о. на чердаке. Для устранения указанных недостатков комиссия считает необходимым произвести следующие работы: смена обоев на потолке - 12 кв.м.; смена обоев на стенах - 147 кв.м.; смена полового покрытия (оргамет) - 30 кв.м.; просушка, выведение пятен - 12 кв.м.; ремонт электропроводки. Комиссия считает, что выполнение указанного объема работ следует произвести за счет средств МУЖРП №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт, согласно которого произведено обследование состояние квартиры № по адресу: <адрес>, выявлено: разбухание двери межкомнатной - 1 шт.; проявление плесени и желтых пятен на потолочной плитке - ок. 3 кв.м. Указанное состояние произошло по причине залива с чердака во время запуска ц.о. Для устранения указанных недостатков комиссия считает необходимым произвести следующие работы: смена межкомнатной двери - 1 шт; смена потолочной плитки - 18 кв.м. Комиссия считает, что выполнение указанного объема работ следует произвести за счет средств МУЖРП № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУЖРП № г.Подольска с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.№

Согласно заключению №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «РусБизнесПрайс», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры № в связи с заливом. Залив произошел после разрыва трубы на чердаке дома по адресу: <адрес> округленно составляет 88130 рублей (л.д.№

Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУЖРП № г.Подольска с требованием о выплате ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88130 рублей, а также возместить расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.53). До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры №, залив произошел после разрыва трубы на чердаке дома по адресу: <адрес>, округленно составляет 88130 рублей. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно данного заключения не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ущерба имущества, как объективно отражающего фактические объемы причиненного ущерба. При этом суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение относительно размера причиненного ущерба.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того факта, что при заливе квартиры имуществу истца причинен вред.

При этом суд исходит из того, что МУЖРП № г.Подольска является управляющей компанией, которая в силу требований ст.162 ч.2 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО3, в частности, проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. Свою вину в причинении ущерба, вызванного заливом жилого помещения истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости причиненного материального ущерба в размере 88130 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требования ФИО3 о взыскании неустойки (л.д.№

Истцом определена неустойка в размере 88130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако суд признает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере более 15000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Кроме того, получив требование истца о выплате финансовой компенсации ремонта, которое содержалось в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность его удовлетворить в добровольном порядке, самостоятельно определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

Судом не принято во внимание, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51565 рублей, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик помимо возмещения материального ущерба, должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку нарушены права истца в части неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывает характер возникшего спора, обстоятельства причиненного вреда, объем нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, в обоснование представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, в обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК «ФИО2», в лице ФИО2, и ФИО3. Стороны договорились, что представление интересов доверителя составляет 6000 рублей плюс 10% от взысканной по решению суда суммы (л.д.52).

Таким образом, присуждает к взысканию с МУЖРП № г.Подольска в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с МУЖРП № г.Подольска в доход бюджета города Подольска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562.60 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.Подольска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 88130 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 51565 рублей, а всего взыскать 171695 рублей.

Исковые требования ФИО3 к МУЖРП № г.Подольска о взыскании нестойки в размере более 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № г.Подольска государственную пошлину в доход г.Подольска в размере 3562.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                     Л.Р. Гурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУЖРП № г.Подольска о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.Подольска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 88130 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 51565 рублей, а всего взыскать 171695 рублей.

Исковые требования ФИО3 к МУЖРП № г.Подольска о взыскании нестойки в размере более 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № г.Подольска государственную пошлину в доход г.Подольска в размере 3562.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                     Л.Р. Гурина