Решение по делу № 33-3877/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крокус Интернешнл» в пользу фио неустойку за период с дата по 31 июля 2019 года в сумме 162 руб. 00 коп., а также с 01.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 руб. 62 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 10.12.2018 года в магазине ответчика он купил чай стоимостью сумма и пряники мятные, изготовленные дата со сроком годности дата. Оба продукта ненадлежащего качества. Решением Кунцевского районного суда адрес от 06.03.2019 года установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вред в размере сумма, штраф 100 руб. Поскольку стоимость товара ответчику истцом не возвращалась истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 06.03.2019 года по гражданскому делу № 2-661/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя установлено, что 10.12.2018 года в магазине ответчика фио приобрел чай зеленый Сенча элит грин стоимостью сумма и пряники Слана мятные стоимостью сумма Данный товар был возвращен истцом ответчику. Ответчик, приняв от истца товар, не выполнил требования закона: провел проверку качества товара без участия потребителя, при наличии заявления последнего об этом, и не назначил товароведческой экспертизы товара за свой счет, не рассмотрел претензию истца надлежащим образом, и не дал на нее ответа. Суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, также взыскал штраф 100 руб.

Истец не заявлял в суде требований о взыскании с ответчика стоимости товара в его пользу.

Сторона ответчика не отрицала, что стоимость товара не была возвращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком фактических действий, направленных возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества не представлено.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с дата в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

За период с дата по 31.07.2019 года неустойка составит сумма=(162руб.х 223 дня х1%).

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать в данном случае стоимость необоснованно невозвращенных истцу денежных средств, суд считает необходимым с учетом фактически установленных выше обстоятельств и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за отказ в возврате денежных средств до 162 руб.

Также суд взыскивает с ответчика неустойку с 01.08.2019 года в размере 1,62 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату стоимости возвращенного покупателем товара, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца за штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (162 руб. + сумма)/2=181 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет адрес в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд