Решение по делу № 33-7465/2019 от 01.11.2019

Магарамкентский районный суд РД УИД №

Судья ФИО1 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № и исправлению описки.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к отделу отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - ООПФР по РД в <адрес>) о признании решения ООПФР по РД в <адрес> от <дата> № об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; об обязании произвести назначение страховой пенсии по старости.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1, <дата> года рождения, в Дербентской машинно-животноводческой станции <адрес> Дагестанской АССР на разных работах в период с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Дагестан засчитать ФИО1 в общий трудовой стаж период работы в Дербентской машинно-животноводческой станции <адрес> Дагестанской АССР на разных работах с <дата> по <дата>.

Признать решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости незаконным и обязать произвести назначение трудовой пенсии ФИО1 по старости с даты обращения за ее назначением, т.е. с <дата>.

В остальной части иска отказать».

<дата> государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) обратилось в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Восстановить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от <дата>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1».

<дата> истец ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с частной жалобой на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на данное определение суда.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Восстановить истцу ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок подачи частной жалобы на определение Магарамкентского районного суда от <дата> о восстановлении ответчику пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от <дата>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению ходатайства ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Восстановить ГУ - ОПФР по РД срок подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>».

<дата> ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением:

о разъяснении содержания апелляционного определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №;

изменением допущенных ошибок при составлении апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что, получив апелляционное определение от <дата>, установлено, что содержание апелляционного определения отличается от реально рассмотренного дела в ходе судебного заседания.

В вводной части апелляционного определения указано, что «рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчика государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1.. .»

Однако в суде апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба ФИО1 об отмене определения Магарамкентского районного суда от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУ - ОПФР по РД для подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от <дата>.

Кроме того, в мотивировочной части определения судебная коллегия указывает на решение Магарамкентского районного суда от <дата>. Хотя, указанным определением Магарамкентского районного суда от <дата> восстановлен срок истцу для подачи частной жалобы на определение от <дата>.

В резолютивной части определения указано: «определение Магарамкентского районного суда от <дата> отменить», то есть судом были удовлетворены требования его частной жалобы.

Во втором абзаце резолютивной части определения судебная коллегия восстановила ГУ-ОПФР по РД срок подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от <дата>.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1. ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан рассматривалась частная жалоба истца ФИО1 (л. д. 114 - 118) на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 86 - 88), которым удовлетворено ходатайство ответчика ГУ - ОПФР по РД (л. д. 70 - 71) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 61 - 67).

<дата> в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства ответчика ГУ - ОПФР по РД (л. д. 70 - 71) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 61 - 67), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л. д. 168 - 171), с назначением дела на <дата>, о чем стороны были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений и копий данного определения (л. д. 151 - 156).

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрено ходатайство ответчика ГУ - ОПФР по РД (л. д. 70 - 71) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 168 - 171).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 168 - 171) определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 86 - 88) отменено в связи с процессуальным нарушением, а именно, в связи с рассмотрением ходатайства ответчика ГУ - ОПФР по РД о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 61 - 67) без извещения истца ФИО1, и, рассмотрев указанное ходатайство с его извещением, принято такое же решение о восстановлени ответчику ГУ - ОПФР по РД срока подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 168 - 171).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> допущена описка, указав ошибочно на странице 4 в абзаце 2 «решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года» вместо правильного «решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к отделу отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании решения № от <дата> об отказе в назначении ему страховой пенсии незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости, оставить без удовлетворения.

Исправить допущенную в мотивировочной части данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> описку, указав вместо ошибочно указанного на странице 4 в абзаце 2 «решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года» правильное «решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 года».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи