Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20492/2015 от 25.08.2015

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-20492/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Столярова Сергея Владимировича на определение Ейского городского суда от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 08 июля 2015 года со Столярова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова А.Л. взысканы судебные издержки в размере <...> рублей.

В частной жалобе Столяров С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 04.06.2013г. № 66-КГ 13-5, а так же позиции Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 25.02.2010г. №317-О-О судебные издержки на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Поскольку решение суда по делу № 2-615/2015г не выносилось, требования о возмещении судебных издержек не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела, так как подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 134 ГПК РФ в ином судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что в феврале 2015 г. Столяров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю Ермакову А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и установлении факта трудовых отношений.

Определением Ейского городского суда от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Столярова С.В. к ИП Ермакову А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и установления факта трудовых отношений, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Ейского городского суда от 23 декабря 2014 года заявление Столярова СВ. к ИП Ермакову А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате - оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.

ИП Ермаков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать со Столярова С.В. понесенные по делу № 2-615/2015 г. судебные издержки в размере <...> рублей.

Интересы ИП Ермакова А.Л. в Ейском городском суде представляла адвокат Ейского филиала № 3 Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» Гончар А.С., которой заявитель оплатил гонорар в размере <...> рублей, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела квитанция.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009), в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы Столярова С.В. о том, что согласно позиции Верховного Суда РФ в случае оставления без рассмотрения, судебные издержки взысканию не подлежат, так как по делу не было вынесено окончательное решение. Приведенное выше Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года говорит об обратном.

Суд правильно посчитал, что понесенные заявителем судебные издержки соответствуют принципу разумности и справедливости, так как по делу было проведено три судебных заседания с участием сторон и их представителей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве каждой инстанции оплачивается - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд правильно взыскал со Столярова С.В. в пользу ИП Ермакова А.Л. судебные издержки в размере <...> рублей.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи