Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.10.2018 по делу № 4г-14058/2018 от 12.10.2018

                                                                                                          № 4г/1-14058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив  кассационную жалобу Гоголева А.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Корчемлюка Д.А. к Гоголеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Корчемлюк Д.А. обратился в суд с иском к Гоголеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года являлся собственником жилого помещения по адресу:, в котором им были проведены ремонтные работы стоимостью 1012588 руб. 70 коп. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. названное жилое помещение было истребовано из незаконного владения Корчемлюка Д.А. в пользу Гоголева А.В., сделки по отчуждению квартиры признаны недействительными. Поскольку в результате проведенных истцом работ стоимость квартиры увеличилась, а улучшения квартиры являются неотделимыми, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г.  постановлено:

Взыскать с Гоголева А.В. в пользу Корчемлюка Д.А. неосновательное обогащение в размере 1012588 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13270 руб., а всего 1025858 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоголева А.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гоголев А.В. является сыном *, которому на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *.

05.09.2012 г. между * и *. в простой письменной форме был заключен договор дарения названного жилого помещения.

* г. * умер.

Гоголев А.В., являясь единственным наследником умершего *, 27.11.2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем предусмотренным законом основаниям.

27.06.2013 г. между * и * был заключен договор дарения жилого помещения по указанному выше адресу, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г.

17.02.2014 г. между * и * был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, в связи с чем право собственности у Божко Т.В. не возникло.

24.04.2014 г. между * и Корчемлюком Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Гоголева А.В. к *, *, Корчемлюку Д.А., * о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения титульным собственником жилого помещения по спорному адресу являлся Корчемлюк Д.А.

В дальнейшем спорная квартира истребована из незаконного владения истца, право его собственности на квартиру прекращено, право собственности на квартиру Гоголева А.В. зарегистрировано.

25.07.2017 г. ответчик продал спорную квартиру по договору купли-продажи * за 12500000 руб.

В период владения спорной квартирой, расположенной по указанному выше адресу, истец провел ремонтные работы в квартире, стоимость которых, с учетом стоимости материалов использованных при ремонте, составила 1012588 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, согласно заключению * от 30.03.2018 г. размер увеличения стоимости спорного жилого помещения после проведенных в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года ремонтных работ составил 1515000 руб.

Кроме того, сторонами были представлены заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры № *, расположенной по адресу: *, выполненное *, согласно которого на 18.04.2014 г. рыночная стоимость квартиры составила 13121298 руб., ликвидационная стоимость квартиры составила 10896582 руб., и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости указанной выше квартиры, выполненный *, согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки 03.10.2016 г., составила 12916660 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 303, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, приобретая квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, действовал добросовестно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ Корчемлюк Д.А. обладает правом требования к Гоголеву А.В. возмещения затрат, произведенных в результате улучшения жилого помещения по адресу: * при условии, что данные затраты привели к увеличению стоимости данной квартиры, и в пределах размера указанного увеличения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут. 

Надлежит обратить внимание на то, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░