Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-1722/2020;) ~ М-1812/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-143/2021 (50RS0050-01-2020-002791-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           26 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием истца Михайловой Н.В., представителя ответчика Чередниченко А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Кочетковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Владимировны, Чередниченко Никиты Александровича к Чередниченко Александру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Михайлова Н.В., Чередниченко Н.А. обратились в суд с иском к Чередниченко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу 02 марта 1999 г. зарегистрирован ответчик, как супруг матери и отец Чередниченко Н.А. Фактически ответчик в квартире не проживает, вещей своих не хранит. Просят признать прекращенным право пользования Чередниченко А.А. жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Михайлова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание истец Чередниченко Н.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чередниченко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Кочеткова О.Н. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче (продаже) квартир (домов) в собственность граждан Шатурского района Московской области от 30 ноября 2004 г. передана в собственность Михайловой Н.В. и Чередниченко Н.А. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 апреля 2005 г.

Чередниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу.

При этом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации в нем, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника Михайловой Н.В. не является. Мер, направленных на вселение в жилое помещение, Чередниченко А.А. не предпринимал.

    Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Ответчик Чередниченко А.А. фактически в жилом помещении не проживает длительное время, добровольно избрав иное место жительства, расходы по коммунальным услугам не несет, препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением ему не чинились. Мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Натальи Владимировны, Чередниченко Никиты Александровича удовлетворить.

Признать прекращенным право Чередниченко Александра Александровича пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 27.01.2021

Председательствующий                               Е.А. Жигарева