Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-60/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков ***.*** 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.И,

рассмотрев жалобу Матюшенко С. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б.Р. № *** от ***.***2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б.Р. № *** от ***.***2015 года Матюшенко С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из текста постановления следует, что Матюшенко С., управляя автомобилем «М...» г.р.з ***, в 15 часов 40 минут ***.*** 2015 года на улице Советской города Пскова, в районе д. 53/15, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка до 12-ти летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования специального устройства, удерживающего ребенка.

Не согласившись с данным постановлением, Матюшенко С. обратился в Псковский городской суд с жалобой на незаконность вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что ребенок, находящийся в транспортном средстве, был пристегнут ремнем безопасности с использованием адаптера ФЭСТ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что при вынесении постановления оспаривал событие правонарушения, однако, не смотря на это, протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление он подписал, не читая.

Инспектор ДПС Б.Р. в судебном заседании пояснил, что в указанное время им был остановлен автомобиль, водитель которого перевозил ребенка без использования специального удерживающего устройства. Водитель факт правонарушения не оспаривал, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором водитель расписался, копию постановления получил на руки. Инспектор подтвердил наличие в машине заявителя адаптера ФЭСТ, однако пояснил, что данное устройство не использовалось им при перевозке ребенка

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е. в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено инспектором законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы Матюшенко С. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что ***.***2015 года в отношении водителя Матюшенко С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении содержатся сведения о том, что водитель Матюшенко С. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность без составления протокола об административном правонарушении вынесения такого постановления уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в случае, если назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вынесение постановления в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ содержания обжалуемого постановления свидетельствует о том, что в момент его составления заявитель вину в совершении правонарушения не оспаривал, и данный факт подтвердил своей подписью.

Содержание обжалуемого постановления, свидетельствующее о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и отсутствие в нем отметок о несогласии заявителя с установленными в нем обстоятельствами опровергают доводы заявителя, о том, что вину в совершении данного правонарушения он оспаривал. Текст постановления изложен в доступном для чтения виде.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Матюшенко С. постановления не имеется. Доводы заявителя о том, что он подписал постановление, не читая, суд оценивает критически.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, административное наказание назначено в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б.Р. № *** от ***.***2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении Матюшенко С. оставить без изменения, жалобу Матюшенко С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера