Определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по делу № 11-0090/2020 от 13.02.2020

Дело № 11-90/20  Мировой судья Герасимова Г.Ф.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                       г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 175 района «Митино» г. Москвы от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Максименко А.С. к ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11» о защите прав потребителя,

установил:

Истец  Максименко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что действиями ответчика нарушены  его права как потребителя.

  В обоснование иска указывает, что  05.03.2019 года им с ответчиком  ООО «ЮНИДЕНТ Стоматология-11» был заключен договор о предоставлении медицинских услуг № ЮС11-10776, впоследствии к данному договору было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 о проведении ортодонтического лечения. В целях оказания услуг по договору был составлен план лечения № 00001225 от 19.03.2019 года, согласно которому стоимость лечения составила 144810 рублей (со скидкой 15%), при этом стоимость металлической брекет-системы Gemini, ЗМ (США), лигатурная, составила 25300 рублей за 2 шт.

20.03.2019 года  истцом  было оплачено 36690 руб.- аванс, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения к договору № ЮС11-10776.

В рамках указанного договора и плана лечения  истцу была установлена брекет-система на 1 зубной ряд - на верхнюю челюсть, т.е. по факту установлен 1 зубной ряд (верхняя челюсть) на сумму 11390 рублей + металлическая брекет-системы Gemini, ЗМ (США) - 1 позиция  стоимостью 12650 рублей. Итого по факту произведенной работы сумма составила  11390+12650=24040 рублей ,  оплачено   36690 рублей. Разница между оплаченной суммой и по факту произведенных работ составляет 12650 рублей.

 Впоследствии истец решил отказаться от прохождения дальнейшего лечения в данной клинике и направил претензию о возврате 12650 руб. за вторую брекет-систему (на нижнюю челюсть), которая установлена не была.

     В ответе на претензию ответчик указал, что вернуть деньги за акционное медицинское изделие не представляется возможным.

Считает, что конкретная цена брекет-системы до заключения договора до него доведена не была, цена была указана в плане лечения, который был предоставлен после подписания договора, причем  цена, указанная в нем (59560 руб. - за 2 штуки без скидки и 29780 руб. за 2 штуки со скидкой),  отличалась от цены, указанной в иных документах (50600 руб. - за 2 штуки без скидки и 25300 руб. за 2 штуки со скидкой).

Просит расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика разницу в цене, которой истец не воспользовался,  в размере 12650 руб., компенсацию морального вреда на сумму 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также штраф.

В судебное заседание  истец Максименко А.С.  не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства путем личного получения судебного извещения, обратился с заявлением, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что уезжает из города в период с 03.12.2019 года по 20.12.2019 года.

  Суд признает причины неявки  истца неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика по доверенности Беляева О.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что  с истцом был заключен договор о предоставлении медицинских услуг № ЮC11-10776 от 05 марта 2019 г. и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о проведении ортодонтического лечения. Согласно медицинской документации истца, ему было необходимо пройти ортодонтическое лечение на верхней и нижней челюстях, т.е. установить брекеты на верхний и нижний зубной ряд, что отражено в медицинской карте.

    Согласно распоряжению «Скидки и акции на 2019» от 01.01.2019 г., утвержденному генеральным директором ответчика Ивановой Т.Г., в момент подписания договора сторонами и составления плана лечения действовала  акция «Два брекета по цене одного», суть которой заключалась в том, что пациент покупает товар - металлические брекет системы Gemini ЗМ (США) на 1 зубной ряд по цене 25300 руб.,  вторую металлическую брекет систему Gemini ЗМ (США) он получает «в подарок» со стоимостью 0 рублей.  Стоимость металлической брекет системы Gemini ЗМ (США) на 2 (два) зубных ряда, согласно прайс листу, составляет без акции стоит 50600 рублей.

        Истцу была оказана услуга - «постановка брекет-системы 1 зубной ряд». Стоимость данной услуги истец не оспаривает. Согласно медицинской документации, истец отказался от установки брекет-системы на второй зубной ряд по непонятным причинам.

         По акту приема- передачи истцу были переданы две металлические брекет-системы Gemini ЗМ (США). Считает, что металлическая брекет-система Gemini ЗМ (США) является товаром медицинского назначения, а не услугой, поскольку брекеты, ортодонтические скобы — сложные ортодонтические несъёмные конструкции (аппараты) для коррекции положения зубов человека при нарушениях прикуса и неровности зубного ряда.

        Данные товары зафиксированы в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»,  согласно которому, возврату и обмену не подлежат товары надлежащего качества, в том числе, лекарства и медицинские приборы;

       Полагает, что ответчик передал по акту-приема передачи истцу товар надлежащего качества (медицинский прибор), который не подлежит возврату или обмену, а именно, вторую металлическую брекет- систему Gemini 3IV1 (США), в связи с чем у истца нет оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества, не подлежащий возврату и обмену. Товар был акционный,  вторая брекет-система шла в подарок.

        Сначала, 05 марта 2019 года, с ответчиком был подписан предварительный план лечения, сумма по договору изначально была немного побольше. В первом плане лечения две брекет-системы стоили 59000 руб., а одна за 29 000 руб., а 19.03.2019 указывается, что произошло уменьшение стоимости 50600 руб., так как шла акция - две брекет системы шли по цене одной за 25300 руб. Истцу было озвучено, что сумма 25300 руб. - это сумма по акции за две брекет – системы, также прайс-лист находится на ресепшен  для ознакомления пациентов для того, чтобы перед заключением договора могли ознакомиться. В тот же день, когда был заключен договор с истцом, был подписан лечебный план, где было прописано, что сумма за две брекет-системы по акции 23600 руб. Истцу поставили верхний брекет, а вторую отдали, так как до установки брекет-системы хранятся в клинике, но после установки одной  вторую брекет-систему отдают пациенту. Когда он захочет поставить вторую, они не знают, но в карте приблизительно расписывают дату, когда желательно поставить вторую брекет-систему.  Может быть такое, что люди не вернутся устанавливать вторую брекет-пластину, они могут поставить ее в другой клинике, поэтому ее отдают в руки пациенту после установки первой, так как она оплачена и это не собственность клиники, а собственность потребителя.

         Отмечает, что, если при приобретении товара по акции к нему дополняется «подарок» (в виде бонуса), то к этому бонусу аналогичные требования, как к основному товару, не предъявляются, так как передача вещи в собственность осуществляется безвозмездно, по договору дарения (ст. 572 ГК РФ). Так как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров купли - продажи, то в отношении товаров, переданных продавцом безвозмездно, потребитель не вправе предъявить требования о возврате денежных средств в связи с тем, что данный товар был получен им безвозмездно, и денежные средства за него не уплачивались.  Полученный истцом товар - это не возвратный товар, так как является товаром медицинского назначения,  за него не было уплачено денежных средств, соответственно, вернуть  их не могут. В части взыскания компенсации морального вреда в считают требования  необоснованными,  просят отказать в иске.

Мировым судьей постановлено решение:

Исковые требования  Максименко А.С. к ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11» о  защите прав потребителей оставить без удовлетворения.  

С указанным решением не согласился истец,  который просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, признав неявку истца в судбеное заседание неуважительной, не смотря на поданное истцом заявление от 29.11.2019 года, о переносе судебного заседания на другую дату в связи с отъездом истца, с приложением электронного билета. Также суд не рассмотрел доводы истца о том, что ответчиком не был передан второй брикет-системы. 

В судебном заседании истец  доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить 

Представитель ответчика по доверенности Гатикоев А.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требования материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда  должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат  применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

   В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

 Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 25 названного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

 Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) возврату и обмену не подлежат товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено 05.03.2019 года сторонами  был заключен договор о предоставлении медицинских услуг №ЮС11-10776, впоследствии к данному договору было составлено и подписано дополнительное соглашение №1 о проведении ортодонтического лечения. Согласно указанному договору,  исполнитель обязуется предоставить пациенту необходимую и достоверную информацию об ортодонтическом лечении, альтернативных методах, о ходе процедуры по установке ортодонтической аппаратуры и дальнейшем лечении, разъяснить возможные осложнения, провести пациенту установку ортодонтической аппараратуры (л.д.6-8,16).

 В рамках оказания услуг по договору был составлен план лечения №U1114088 от 05.03.2019 года, согласно которому стоимость лечения составила 136335 рублей (со скидкой 15%), при этом стоимость металлической брекет-системы Gemini, ЗМ (США), лигатурная, составила 29780 рублей за 2 шт., впоследствии, данный план был скорректирован, составлен новый план №00001225 от 19.03.2019 года, согласно которому стоимость лечения составила 144810 рублей (со скидкой 15%), при этом стоимость металлической брекет-системы Gemini, ЗМ (США), лигатурная, снизилась и составила 25300 рублей за 2 шт (л.д.10-12).

   В рамках указанного договора и плана лечения, согласно акту об оказании услуг от 23.03.2019 г.,  истцу была оказана услуга по  установке брекет-системы на 1 зубной ряд - на верхнюю челюсть, а также переданы две  металлические брекет-системы Gemini, ЗМ (США)  на общую сумму 36690 рублей. Внесение истцом денежных средств в качестве аванса за определенный объем оказанной услуги в размере 36690 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.03.2019 г. (л.д.15).

          Впоследствии, истец отказался от установки брекет-системы на второй зубной ряд, не указывая причины, что подтверждается письменной претензией от 26.05.2019 года (л.д.20). В ответе на претензию ответчик указал на невозможность удовлетворения претензии, сославшись на проведение акции, в рамках которой вторая металлическая брекет-система шла в подарок и имела стоимость 0 руб. (л.д.19).

        Как следует из приложения №1 к распоряжению генерального директора ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11»  Ивановой Т.Г., «Скидки и акции на 2019» от 01.01.2019 г.,  в момент подписания договора сторонами и составления плана лечения действовала  акция «Два брекета по цене одного»,  которая действовала только на определенные брекет-системы при условии прохождения ортодонтического лечения в стоматологической поликлинике ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11». Суть акции «Два брекета по цене одного» заключалась в том, что пациент покупает товар, в том числе - металлическую брекет-систему Gemini ЗМ (США), на 1 зубной ряд по цене 25300 руб.,  вторую металлическую брекет-систему Gemini ЗМ (США) он получает «в подарок» со стоимостью 0 рублей.

      Как следует из показаний представителя ответчика по доверенности Беляевой О.А.,  истцу было озвучено, что сумма 25300 руб. - это сумма по акции за две брекет – системы,  кроме того,  прайс-лист находится на ресепшен  для ознакомления пациентов. В тот же день, когда был заключен договор с истцом, был подписан лечебный план, где было прописано, что сумма за две брекет-системы по акции 23600 руб.

       Стоимость металлической брекет-системы Gemini ЗМ (США) на два зубных ряда, согласно прайсу и плану лечения  №U1114088 от 05.03.2019 года, на момент заключения договора составляла  без акции   59560 рублей, на момент изменения плана лечения  19 марта 2019 года – 50600 руб.

  Согласно п.1.5 договора о предоставлении медицинских услуг №ЮС11-10776 от 05.03.2019 года,  пациент подтверждает, что ознакомлен с прейскурантом исполнителя до подписания настоящего договора.

  В силу п. 3.2 данного договора, оплата производится по факту оказания услуг (после проведения манипуляции), что и имело место в рассматриваемом случае.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора о предмете и цене товара согласованы сторонами, истцом приняты и подписаны без замечаний, полная и достоверная информация была доведена ответчиком  до пациента, что подтверждается подписями сторон по договору.

Таким образом, истец был надлежащим образом осведомлен о потребительских качествах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, условиях его приобретения и оплаты, истцом была использована одна часть приобретенного товара - металлическая брекет-система Gemini ЗМ (США), на 1 (верхний) зубной ряд по назначению, в связи с чем правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи качественного товара в виде второй  металлической брекет-системы Gemini ЗМ (США), на 1(нижний) зубной ряд не имеется.

Положения ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, приобретенный истцом товар относится к медицинским изделиям, которые при надлежащем качестве не подлежат возврату или обмену. Более того,  истец Максименко А.С. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных суммы за один из брекет-систем по истечении установленного законом срока,  более чем через  два месяца, в то время как истец товар получил, претензий к качеству товара не имеет.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о цене товара до заключения договора, опровергаются п.1.5 договора о предоставлении медицинских услуг №ЮС11-10776 от 05.03.2019 года, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

 Каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара, наличия недостатков, истцом не заявлено. Материалы дела свидетельствуют, что никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и характеристик товара у истца не имелось. Об этом также свидетельствует и тот факт, что им произведена оплата после получения услуги и товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда  или опровергали выводы судебного  решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также доводы истца указанные в апелляции о том, что ему не был передана вторая брекет-система, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела из которых следует, что          истцу была оказана услуга - «постановка брекет-системы 1 зубной ряд». Стоимость данной услуги истец не оспаривает. Согласно медицинской документации, истец отказался от установки брекет-системы на второй зубной ряд по непонятным причинам. По акту приема- передачи истцу были переданы две металлические брекет-системы Gemini ЗМ (США), металлическая брекет-система Gemini ЗМ (США) является товаром медицинского назначения, а не услугой, поскольку брекеты, ортодонтические скобы — сложные ортодонтические несъёмные конструкции (аппараты) для коррекции положения зубов человека при нарушениях прикуса и неровности зубного ряда.

        Данные товары зафиксированы в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»,  согласно которому, возврату и обмену не подлежат товары надлежащего качества, в том числе, лекарства и медицинские приборы. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения не состоятельны,  не могут быть  основанием к отмене или изменению состоявшегося решения,  изложенные доводы  были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что истец направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем что истец уезжает из города; рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил истца возможности на рассмотрение дела в его присутствие; не влекут отмены принятого решения, поскольку истец о слушании дела была извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, дата судебного заседания была заранее согласована. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст ст 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 11-90/20                           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                       ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░-11» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: