Мотивированное решение по делу № 02-2496/2022 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2022

по иску Гавриченкова Юрия Ефимовича к Орлову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, займа, процентов,

установил:

истец Гавриченков Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Орлову М.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма – неосновательное обогащение ответчика, сумма – долг по займу; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 06 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что на его счет 27 января 2020 года поступили денежные средства в размере сумма, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. 30 января 2020 года, поддавшись уговорам ответчика, истец снял со своего счета в отделении Сбербанка России указанную сумму и передал ее в виде наличных денежных средств ответчику. По утверждению ответчика, данные денежные средства были вложены им в долевое строительство объекта недвижимости в адрес, однако никаких документов, подтверждающих вложение денежных средств, ответчиком истцу предоставлено не было. В конце марта 2020 года ответчик передал истцу договор займа, подтверждающий получение от истца денежных средств, с указанием срока их возврата до 24 марта 2025 года, позже передал истцу собственноручно написанную расписку от 01 ноября 2020 года, подтверждающую факт получения от истца денежных средств в сумме сумма сроком на три года, с обязательством возврата денежных средств с процентами в размере сумма В декабре 2020 года истец получил в Сбербанке выписку по своим счетам, из которой узнал, что 18 декабря 2018 года с банковской карты истца MIR 4422 на банковскую карту ответчика VISA 8296 были неосновательно перечислены ответчиком сумма, 23 февраля 2020 года – сумма, а в период с 14 августа 2020 года по 30 октября 2020 года ответчик незаконно перечислил с банковского счета истца на свой банковский счет денежные средства в общей сумме сумма, а всего сумма 12 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в долг, сроком на три года, и срок их возврата до настоящего времени не наступил, указывала на то, что денежные средства в размере сумма были добровольно переведены истцом ответчику, оспаривала получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные объяснения на иск.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Орлов М.В. является племянником умершей 26 июля 2008 года супруги истца Гавриченкова Ю.Е. – фио

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления Гавриченкова Ю.Е., между ним и ответчиком при жизни супруги истца и после ее смерти в 2008 году сложились родственные, доверительные отношения, которые продолжались до октября 2020 года, до того момента, когда истец узнал, что ответчик незаконно произвел от имени истца отчуждение в свою пользу принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, уклонившись от передачи истцу денежных средств за приобретение данной квартиры.

Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик 18 декабря 2018 года с банковской карты истца MIR 4422 на свою банковскую карту VISA 8296, от имени истца, воспользовавшись доверительными отношениями и с использованием телефона истца, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил денежную сумму сумма, 23 февраля 2020 года – сумма, а в период с 14 августа 2020 года по 30 октября 2020 года таким же способом ответчик незаконно перечислил с банковского счета истца на свой банковский счет денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, по утверждению истца, ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно истец указывает, что 30 января 2020 года им была передана ответчику денежная сумма в размере сумма, полученная 27 января 2020 года от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. Передача денежных средств ответчику была осуществлена истцом наличными в отделении Сбербанка России по адресу: адрес. Впоследствии, в подтверждение факта передачи денежной суммы ответчику в долг, ответчик выдал истцу расписку и договор займа, подтверждающий получение данной денежной суммы. С учетом этого истец полагает, что у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства на сумму сумма, которая подлежит возврату.

Разрешая исковые требования Гавриченкова Ю.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение факта передачи ответчику 30 января 2020 года денежных средств в размере сумма и факта возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств на эту сумму, истцом в материалы дела были представлены договор займа от 25 марта 2020 года, подписанный Орловым М.В., оформленный на бланке 77 АВ-23ААА1/2020, удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа адрес фио, зарегистрированный в реестре № 77АВ-23ААА1/2020 (л.д. № 68), согласно содержанию которого Орлов М.В. занял у Гавриченкова Ю.Е. денежные средства в размере сумма на срок до 24 марта 2025 года, а также расписку от 01 ноября 2020 года, согласно содержанию которой Орлов М.В. получил от Гавриченкова Ю.Е. денежную сумму в размере сумма сроком на три года с обязательством ее возврата с процентами в сумме сумма (л.д. № 69).

Из объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что данные документы были переданы ответчиком истцу лично в подтверждение факта получения от истца 30 января 2020 года денежных средств в размере сумма, при этом, нотариальный бланк договора был распечатан ответчиком из интернета и подписан им, расписка от 01 ноября 2020 года была собственноручно написана ответчиком.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, представитель ответчика ссылался на то, что денежных средств в указанной сумме ответчик от истца не получал и эти денежные средства истцом ответчику 30 января 2020 года не передавались, расписка от 01 ноября 2020 года являлась проектом, была написана ответчиком по просьбе истца с целью наладить с ним отношения, расписку от 01 ноября 2020 года ответчик не подписывал, договор займа ответчик также не составлял и не подписывал.

Как видно из содержания расписки от 01 ноября 2020 года, она ответчиком не подписана.

Более того, как следует из содержания ответа Президента Нотариальной Палаты адрес от 10 ноября 2022 года в ответ на судебный запрос, фио наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности на адрес нотариального округа адрес, сведения о выдаче нотариусам адрес бланка единого образца с реквизитами 77 АВ-23ААА1/2020, предназначенного для совершения нотариальных действий, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о заключении между сторонами 30 января 2020 года договора займа на сумму сумма, а именно, представленный договор займа от 25 марта 2020 года, расписку от 01 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами указанные доводы истца не подтверждаются, поскольку договор займа, с учетом собранных доказательств, допустимым признан быть не может, расписка от 01 ноября 2020 года подписи ответчика не содержит.

Иных допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма в долг, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Сам по себе тот факт, что истцом со своего банковского счета 29 января 2020 года и 30 января 2020 года были сняты денежные средства в общей сумме сумма, о наличии между сторонами договорных заемных отношений, свидетельствовать не может.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику 30 января 2020 года денежных средств в размере сумма, а сторона ответчика данный факт оспаривает, то в удовлетворении исковых требований Гавриченкова Ю.Е. о взыскании с фио денежных средств в размере сумма суд отказывает.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что факт перечисления истцом ответчику в период с 14 августа 2020 года по 30 октября 2020 года денежных средств в общей сумме сумма подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг на срок три года, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, то суд признает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма

Вместе с тем, суд считает, что денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика не являются и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик сам перевел данные денежные средства с банковского счета истца на свой счет с использованием телефона истца, ничем не подтверждены, стороной ответчика отрицаются, ввиду чего судом приняты быть не могут.

При этом, достоверность доводов стороны ответчика о том, что истец лично и добровольно перевел ответчику 18 декабря 2018 года денежные средства в размере сумма для организации новогоднего праздника 2018-2019 года, денежные средства в размере сумма были переведены в счет погашения ущерба, причиненного истцом 23 февраля 2020 года во время отдыха за пределами Москвы, истцом опорочены не были.

Более того, в настоящем судебном заседании истец не отрицал, что Новый 2019 год он встречал с ответчиком в Суханово, 23 февраля 2020 года находился с ответчиком и его супругой на базе отдыха, в судебном заседании 04 октября 2022 года истец также пояснил, что 23 февраля 2020 года он находился с ответчиком в доме отдыха в Подмосковье, в этот день был пьян, событий не помнит.

С учетом установленного судом факта наличия между сторонами на период декабря 2018 года-февраля 2020 года доверительных и близких отношений, исходя из сообщенных сторонами обстоятельств, суд считает, что ответчик правомерно получил от истца 18 декабря 2018 года и 23 февраля 2020 года денежные средства в общем размере сумма, ввиду чего оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как установлено судом, 12 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в срок до 30 марта 2021 года (л.д. № 89-93).

Поскольку сумма денежных средств в размере сумма, признанная судом неосновательным обогащением ответчика, ответчиком истцу в срок до 30 марта 2021 года возвращена не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31 марта 2021 года по 05 декабря 2022 года (день вынесения судебного решения), начисленные на сумму сумма, в общем размере сумма, исходя из следующего расчета.

Так, за период с 31 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года, то есть за 26 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 4, 5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х4,5%:365х26);

за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года, то есть за 50 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х5%:365х50);

за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, то есть за 41 день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х5,5%:365х41);

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года, то есть за 49 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х6,5%:365х49);

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года, то есть за 42 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 6,75 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х6,75%:365х42);

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х7,5%:365х56);

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х8,5%:365х56);

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года, то есть за 14 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х9,5%:365х14);

за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года, то есть за 42 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 20 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х20%:365х42);

за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года, то есть за 23 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 17 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х17%:365х23);

за период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, то есть за 23 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 14 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х14%:365х23);

за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года, то есть за 18 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 11 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х11%:365х18);

за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года, то есть за 41 день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х9,5%:365х41);

за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 8 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х8%:365х56);

за период с 19 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года, то есть за 78 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х7,5%:365х78).

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма

Поскольку, в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат последующему начислению на сумму основного долга сумма, с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 06 декабря 2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Максима Валерьевича в пользу Гавриченкова Юрия Ефимовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование за период с 31.03.2021 года по 05 декабря 2022 года в размере сумма, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 06 декабря 2022 года, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, с учетом его фактического погашения, и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 января 2023 года.

1