Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8127/2020 от 30.01.2020

Судья Николаева Т. П. Дело № 33-8127/2020 (2-3641/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой В. И. к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район о признании дополнительного соглашения недействительным в части целевого использования земельного участка.

по апелляционной жалобе Кондрашовой В. И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Николаева Т. П. Дело № 33-8127/2020 (2-3641/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой В. И. к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район о признании дополнительного соглашения недействительным в части целевого использования земельного участка.

по апелляционной жалобе Кондрашовой В. И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Вера Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район о признании дополнительного соглашения недействительным в части целевого использования земельного участка.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В. И. к Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район о признании дополнительного соглашения недействительным в части целевого использования земельного участка.

В апелляционной жалобе Кондрашова В. И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнительном соглашении намеренно изменено целевое использование земельного участка, данное дополнительное соглашение подписано Кондрашовой В. И. путем введения ее в заблуждение.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Кондрашовой В. И. по доверенности Широкова С. И., просившая решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Администрации МО Динского района по доверенности Литвиненко А. А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, <Дата> г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью <...>м., расположенный в ст. Нововеличковская. Вид разрешенного использования под торговый павильон. Сроком на 5 лет до <Дата>.

<Дата> г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <Дата> г., срок договора был продлен на 5 лет до <Дата>. Вид разрешенного использования земельного участка изменился: размещение и эксплуатация временного торгового павильона.

Решением Динского районного суда от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района о сносе самовольной постройки на том основании, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году для целей, не связанных со строительством объектов, являющихся капитальным строением. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой В.И. о понуждении администрации предоставить земельный в собственность за плату отказано на том основании, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2003, с видом разрешенного использования - подторговый павильон и предоставлялся для целей, не связанных со строительством объектов, являющихся капитальными строениями, сооружениями (объектов недвижимости).Этим же решением расторгнут договор аренды от <Дата> года и дополнительное соглашение к договору аренды от <Дата> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 решение Динского районного суда от 04.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор аренды от <Дата> расторгнут, а земельный участок предоставлен в собственность Кондрашовой Вере Ивановне согласно договора купли-продажи № 37 от <Дата>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016.

23.05.2017 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 решение Динского районного суда от 04.02.2016 г. оставлено без изменения.

В предварительном судебном заседании ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правомерно признал требования Кондрашовой В. И. не подлежащими удовлетворению, в силу ст. 199 ГК РФ.

Поскольку установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту обращения в суд истек, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования заявителем не нарушен, несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе основаны на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению и не достоверных доказательствах и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи