Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7660/2011 ~ М-7257/2011 от 18.10.2011

Дело № 2- 7660\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой Е.В. к ООО фирма «Радуга-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Радуга-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате за отработанные в июле месяце за <данные изъяты> смен, по <данные изъяты> руб. за каждую, всего <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Костырева Е.В. исковые требования поддержала, <данные изъяты>. Размер заработной платы оговаривался в устном порядке – <данные изъяты> руб. за час работы; магазин, где она работала, функционировал с 8 часов до 23 часов, она работала с напарницей, но делала практически все сама. Поскольку магазин располагался в поселке, ей была выделена комната для проживания при магазине. В июне месяце ее режим работы изменился: с 12 до 16 часов ей было предоставлено время отдыха. Не оспаривает, что подписывала трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказы о приеме на работу и увольнении, подписи в ведомостях на получение заработной платы тоже ее. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась без ее участия. Документы, которые она подписывала, она не читала. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Шкарина В.Д., действующая по договору доверительного управления наследственным имуществом, иск не признала, представила письменный отзыв, поддержала позицию, изложенную в нем, указала, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, исковые требования заявлены необоснованно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Костырева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Радуга-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб., с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, что составляло в месяц <данные изъяты>; работала в магазине <данные изъяты>. Работнику была установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью <данные изъяты> часов, в соответствии с графиком. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля. За отработанное время истцом заработная плата, исходя из представленных ответчиком документов, выплачена в полном объеме за отработанное время, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по начисленной заработной плате. Расчет судом проверен, признан верным.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований; доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергнуты. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав работодателем. Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костаревой Е.В. к ООО фирма «Радуга-2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 ноября 2011 года.

Срок обжалования решения исчисляется с 15.11.2011г. по 24.11.2011г. включительно.