Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36966/2020 от 23.09.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-36966/2020

(в суде первой инстанции № 2-128/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата фио передал в долг фио по расписке денежные средства в размере сумма. Сторонами было согласовано, что указанная сумма подлежит возврату в срок до дата. Ответчик не возвратил истцу денежные средства до дата. В этот же день сторонами был заключен договор займа, в котором стороны закрепили ранее возникшую между ними договоренность о сроке возврата задолженности. Пунктом 1.1 договора также было закреплено, что сумма в размере сумма передана ответчику ранее до подписания настоящего договора. До настоящего времени фио не исполнил свои обязательства и денежные средства истцу не возвратил. фио направил фио письменное уведомление о необходимости возврата денежных средств, однако ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем фио обратился в суд с вышеуказанными, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма (задолженность - сумма и договорные проценты сумма), начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, который был принят к производству суда.

В обоснование встречного иска фио указал, что договор займа от дата, расписку о передаче денежных средств в размере сумма с «неопределенной» датой («__февраля две тысячи шестнадцатого года» или «двадцать шестое дата») фио считает безденежными, поскольку они прикрывают другие гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, при этом фактически денежные средства фио Артемьев Д.Ю. не передавал.

Так, в дата гр. фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств. Основным участником общества, владеющим 60% уставного капитала общества, являлся фио Денежные средства были получены от фио в качестве пополнения оборотных средств до получения кредитной линии.

Решением Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3638/2013 от дата исковые требования фио удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, наименование организации обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.

дата апелляционной инстанцией было постановлено новое решение, в соответствии с которым, с наименование организации взыскано сумма

дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве возбуждено в отношении наименование организации исполнительное производство №80670/14 77015-ИП.

По устной договоренности между фио и фио дата фио по договору переуступки прав требований выкупил у фио право требования по долговому обязательству, заключенному между фио и наименование организации, о чем в установленном порядке уведомил Общество.

дата после получения от фио денежных средств в счет погашения задолженности наименование организации (фио) фио отозвал исполнительный лист в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Практически одновременно, по достигнутой между сторонами договоренности, между фио и фио заключено Соглашение от дата, по условиям которого, задолженность фио (наименование организации) погашается фио путем переуступки прав на квартиру по Договору участия в ЖСК №133204/Ж10186 от дата, по стоимости соразмерной сумме переуступки долга наименование организации перед фио (сумма)

Впоследствии финансовые отношения между фио и фио прекращены путем выплаты фио денежных средств по договору займа на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от дата

Таким образом, полный расчет перед фио Сорокин В.А. произвел за счет исполнения третьей стороной (фио) путем передачи фио прав на квартиру, площадью 220 кв.м. в ЖСК «Павшино, 40».

В отношении застройщика наименование организации введена процедура банкротства, в связи с чем фио не смог в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру и был вынужден обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании права собственности на квартиру в жилом доме (Определение о признании права собственности по делу № А-41-1022/2016 от дата).

Арбитражным судом адрес дата по делу № А40-70751 18-44-95Б вынесено решение, которым наименование организации признан несостоятельным (банкротом). В процессе установления имущества должника был наложен арест на имущество в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, в состав которого были включены и требования по Договору участия в ЖСК №133204 Ж10186 от дата Таким образом, реализовать намерения сторон по Соглашению от дата, заключенному между фио и фио, не представляется возможным.

Расписка и договор, которые представил фио в качестве обоснования заявленных исковых требований, если бы и были подписаны фио, что, по мнению фио, вызывает сомнения, то могли быть подписаны под давлением фио Сорокиным В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения как некая «гарантия» исполнения третьей стороной обязательств перед фио По утверждению фио, денежные средства фактически не передавались и из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, а расписка с неопределенной датой не может служить достаточным основанием подтверждения факта передачи ответчику денежных средств по договору займа и подтверждением факта получения указанных денежных средств.

В связи с вышеизложенным фио просил признать договор займа от дата на сумму сумма между фио и фио незаключенным и взыскать с фио расходы но оплате государственной пошлины.

Истец (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представителем фио по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) фио, суд первой инстанции указал на то, что ответчик (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности и ордеру адвокат фио одним из доводов указывает на то обстоятельство, что дата в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью заблаговременно ознакомиться с материалами дела, поступившей экспертизой, необходимостью согласовать позицию с доверителем по причине того, что до снятия ограничений в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей адрес у ответчика и его представителя отсутствовала возможность прохода в канцелярию суда. Указанные ограничения были сняты лишь с дата в связи с указом Мэра Москвы от дата №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности». Вопреки аргументированной просьбе отложить на более поздний срок рассмотрение дела в судебном заседании, суд необоснованно отклонил данное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика фио ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие фио не заявляла и согласия на рассмотрение дела в отсутствие фио не давала, сам фио, не извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела при таких обстоятельствах повлекло невозможность реализации фио своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от дата № 61-УМ, на адрес в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введены меры повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата режим работы судов, установленный постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата был продлен по дата включительно.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от дата №61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории адрес и введенные ограничения продлены до дата включительно, однако указанные ограничения были сняты с дата в связи с указом Мэра Москвы от дата №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», то есть после рассмотрения дела судом дата в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) фио

Данное дело не относится к делам безотлагательного характера.

Вышеуказанный режим работы судов общей юрисдикции адрес, действовавший в период с дата до дата, не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика (по первоначальному иску) фио, а также его представителя на рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные права ответчика (по первоначальному иску) фио участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства, что могло повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, что дата фио передал в долг фио по расписке денежные средства в размере сумма. Сторонами было согласовано, что указанная сумма подлежит возврату в срок до дата.

дата ответчик не возвратил истцу задолженность.

дата сторонами был заключен договор займа, в котором стороны закрепили ранее возникшую между ними договоренность о сроке возврата задолженности. Пунктом 1.1 договора также было закреплено, что сумма в сумма передана ответчику ранее - до подписания настоящего договора (т.1 л.д.11).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (по первоначальному иску) фио указал на то, что договор займа между ответчиком и истцом не заключался, денежные средства он от фио не получал, а расписка от дата и договор займа от дата, если бы и были подписаны фио, то могли быть подписаны под давлением фио

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта №16-14/ПЭ-20 от дата, составленного наименование организации, рукописная запись «Сорокин В.А.», расположенная в строке «ФИО» представленной Расписки от имени фио от дата выполнена фио, находившимся в момент выполнения спорной записи в непривычном для него состоянии (алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, прием психотропных веществ), не характерном для него и носящем временный характер. Установить, кем, фио или другим лицом выполнены рукописные записи «двадцать шестое дата», дата и «исправленному верить», расположенные в Расписке от дата, а также дата и дата, расположенные в Договоре займа от дата не представляется возможным. Подписи от имени фио, расположенные в строке «подпись» и ниже рукописного текста «исправленному верить» в Расписке от дата, а также в строке «Сорокин В.А.» Договора займа от дата выполнены фио, находившимся в момент выполнения спорной записи в непривычном для него состоянии (алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, прием психотропных веществ), не характерном для него и носящем временный характер. Рукописная запись «Сорокин В.А.» и подписи от имени фио выполнены фио, находившимся в момент выполнения спорной записи в непривычном для него состоянии (алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, прием психотропных веществ), не характерном для него и носящем временны и характер. Подлежащие исследованию подписи и рукописная запись «Сорокин В.А.» не выполнены намеренно измененным почерком (т.2 л.д.64-102).

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих подложность расписки от дата и Договора займа от дата, ответчиком (по первоначальному иску) фио в материалы дела не представлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства взаем не передавались, что спорная расписка и договор были написаны фио под давлением и/или угрозами со стороны фио также не представлено. В материалах дела не имеется сведений о том, что фио обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях фио и что в отношении фио возбуждено уголовное дело.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Между тем, договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, которые достоверно подтверждены процессуальными документами (приговор суда, постановление о возбуждении уголовного дела и др.). Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, при этом фио ссылается лишь на возможное наличие у него каких-то доказательств, которые так и не были представлены.

Из буквального значения слов и выражений оспариваемой расписки не следует, что она написана вследствие неисполнения кем-либо (в том числе фио) обязательств перед фио В связи с чем, доводы встречного иска о безденежности спорной расписки и договора со ссылкой на иные описанные во встречном иске обстоятельства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что денежные средства в сумме сумма фио передал фио на срок до дата. Иного толкования фразы в расписке не предполагается.

Обстоятельства рассмотрения гражданских дел с участием фио в судах общей юрисдикции адрес имели место в действительности, однако не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. В представленных расписке и договоре отсутствуют какие-либо ссылки на приведенные фио во встречном иске обстоятельства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио, поскольку каких-либо доказательств безденежности расписки и договора займа фио не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или угрозы со стороны истца фио, при этом расписка и договор находятся у займодавца фио Ответчик (по первоначальному иску) фио, выдав истцу расписку от дата и подписав договор займа от дата, согласился с условиями договора займа. Однако, фио нарушены принятые на себя обязательства и до настоящего времени займодавцу не возвращены заемные денежные средства в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что ответчик (по первоначальному иску) фио в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца (по первоначальному иску) фио о взыскании в его пользу с фио суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из того, что фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору займа и возврату фио денежных средств в полном объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, исходя из суммы основного долга сумма за период с дата по дата и из суммы долга сумма за период с дата по дата.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что фио не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и не возвратил фио сумму долга по договору займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца фио в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК ПФ, полагая, что заявленный к взысканию за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период и суммы долга. Однако суд, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера менее суммы неустойки, исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ, поскольку фио свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, не возвратил истцу сумму займа, судебная коллегия приходит к выводу, что с фио в пользу фио следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из заявленных уточненных требований (т. 1 л.д. 48), при этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца (по первоначальному иску), признавая его обоснованным, арифметически верным и оснований для уменьшения размера неустойки и взыскания ее в размере меньшем, чем это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец фио просил взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из сумма (суммы основного долга сумма + договорные проценты сумма), начиная с дата по день фактической оплаты суммы задолженности (том 1 л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требований фио в части взыскания неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что требование не содержат исчерпывающего вывода о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по дату фактического возврата денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, постановлением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца (по первоначальному иску) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день фактической оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия полагает, что следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, исходя из суммы долга, начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, а не исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной фио при предъявлении исковых требований, что подтверждается чек-ордером от дата (л.д. 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с дата по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска фио к фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1