Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33517/2018 от 16.08.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33 - 33517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой Л.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Христофорова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что <...> между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Христофоровой Л.Р. заключен договор №<...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на ул. им. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. По условиям данного договора застройщик обязался в срок до 1 квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик исполнил только 14.11.2016. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года исковые требования Христофоровой Л.Р. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Христофоровой Л.Р. неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

С ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Христофоровой Л.Р. просит отменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Христофоровой Л.Р. заключен договор №<...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на ул. им. <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. По условиям данного договора застройщик обязался в срок до 31.03.2016 организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок - 1 квартал 2016 года, однако в соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу только 14.11.2016 года.

Судом установлено, что оплата за вышеуказанную квартиру в размере <...> рублей истцом произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. Ответчик обязался передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, заявленные исцом требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до <...> рублей в пользу Христофоровой Л.Р. взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: