Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Нуриева А.В. дело № 11-200/2016

Судебный участок № № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лепегова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лепегова И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лепегова И.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ дополнительно <данные изъяты>, и по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составил <данные изъяты>. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представлен письменный отзыв на иск, полагала неверным расчет неустойки, размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лепегова И. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая ошибочным применение мировым судьей п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, и необходимым применить при рассмотрении заявленного спора п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 ст. 223-ФЗ, ввиду того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами истца не согласилась, полагала необходимым апелляционную жалобу Лепегова И.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лепегова И.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). После подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено ДД.ММ.ГГГГ дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (платежное поручение №).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лепегова И.В., суд взыскал в его пользу с ОАО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения <данные изъяты> (в том числе расходы по оценке ущерба), расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что страховой компанией не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение также в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в. силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении применения положений о неустойке настоящим законом не предусмотрен.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, договор ОСАГО заключен между АО «СОГАЗ» и Лепеговым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор причинителя вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Истцом были предъявлены требования к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в порядке, определенном ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1%, применимы к спорным правоотношениям.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 328, 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а именно в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, фактически обязательства в полном объеме исполнены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты>, указанные расчет проверен судом.

Поскольку страховой компанией ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Лепегова И.В. выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>., то требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы неустойки в размере 37093,43 рублей заявлены обоснованно, указанный расчет в большей своей части признавался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Принимая во внимание характер возникшего спора, срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения (<данные изъяты>), размер неустойки (<данные изъяты>), размер взысканного с ответчика штрафа <данные изъяты>), суд полагает возможным снизить размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, которую, однако, с учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лепегова И. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Малова