Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18716/2020 от 26.05.2020

Судья – Крижановская О.А.                               Дело № 33-18716/20 (2-66\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июля 2020 года                                                                       г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Гаврилова Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования Васильева Д.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Валерьевичу о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между сторонами, на заказ изделий из искусственного камня от 16.04.2019г. Взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная за работу предоплата в размере 56 000 рублей, неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 рублей, а всего взыскано 117 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Васильев Д.Г. обязан возвратить ИП Гаврилову Евгению Валерьевичу изделие из искусственного камня (столешницу), предоставив возможность осуществить демонтаж изделия. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2780 рублей.

    В апелляционной жалобе ИП Гаврилов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что о проведении экспертизы он не извещался, в связи с чем, был лишен права давать пояснения и возражения. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. В акте выполненных работ истец не ссылается на нарушение сроков установки, а указал на ряд недостатков. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между Васильевым Д.Г. и ИП Гавриловым Е.В. заключен договор на заказ изделий искусственного камня. Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению столешницы из материала Grandex М703, цвет бежевый и ее монтаж по адресу <Адрес...>. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 81 000 рублей. Согласно п.3.1 оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: 56000 рублей -70% предоплата, 25 000 рублей - 30% окончательный расчет.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок изготовления составляет 21 рабочий день с момента подписания договора или произведения замера (в зависимости, что произойдет позже). Датой начала работ считается дата поступления предоплаты на расчетный счет, в кассу исполнителя или на карту Сбербанк.

В соответствии с п.5.1 Договора исполнитель обязывается выполнить работы в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением к нему и сдать Заказчику результаты качественно выполненных работ в установленный срок.

Разделом 8 Договора определена ответственность за нарушение условий договора. Согласно п.8,1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Васильев Д.Г. 16.04.2019 г. осуществил предоплату по договору в размере                       56 000 рублей путем перевода на банковскую карту ответчика.

    С учетом условий договора работы должны были быть выполнены не позднее 8 мая 2019 года

Из акта приема - передачи изделия из искусственного камня подписанного сторонами 31.08.2019 г. следует, что установка и передача изделия осуществлена 26.08.2019 года. При этом, заказчик указал в акте что столешница не принимается, поскольку исполнена с браком, искусственный камень имеет многочисленные раковины, швы склеивания очевидны. Установлена столешница 26.08.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору более чем на 3 месяца.

Учитывая значительную просрочку исполнения договора, а также то обстоятельство, что результат выполнения работ для истца утратил интерес, истец обосновано отказался от принятия его исполнения.

Доводы ответчика о том, что между сторонами были согласованы иные сроки исполнения договора, а так же что нарушение сроков исполнения допущено по вине истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 02.03.2020 года столешница из искусственного камня (предмет договора) имеет дефекты в виде несоответствия фактуры и цвета, а также присутствия соединительных швов между столешницей и раковиной, бортиками, что не соответствует условиям договора №172 от 16.04.2019. Объект исследования до 13.02.2020 (дата исследования) не использовался и не используется по своему прямому назначению.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Более того, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось и не имеется, поскольку экспертное заключение полное, ясное и противоречий не содержит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работа не соответствует параметрам, обозначенным заказчиком и исполнителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке направил претензию ответчику, которая была получена 07.09.2019 года, однако в добровольном порядке исполнена не была.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд правильно посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56 000 рублей.

В связи с тем, что требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, размер которых определен верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Крижановская О.А.                                  Дело № 33-18716/20(2-66\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    28 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Гаврилова Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: