Решение по делу № 33-20013/2015 от 06.08.2015

Судья: Капина М. В. Дело № 33-20013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Башкловкина В. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Башкловкина В. А. к Долженко К. Л. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Башкловкина В. А., его представителя Гуменюк Л. В.,

УСТАНОВИЛА:

Башкловкин В. А. обратился в суд с иском к Долженко К. Л. о взыскании долга по договору займа титульных знаков <данные изъяты> от 15.01. 2011 года в размере 376078 рублей, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 663921 руб. 80 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере <данные изъяты>

Ответчик в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, на основании чего в удовлетворении иска отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в предварительном судебном заседании в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока, установленного законом, для защиты своего нарушенного права.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая исковые требования, суд в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что признание ответчика долга в ходе проведения проверки Жуковским ОВД по заявлению Башкловкина В. А. по факту мошенничества не прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Из материалов дела усматривается, что 15.01. 2011 г. между сторонами был заключен договор займа № 0005/ВМЗ денежной суммы, эквивалентной 6000 долларам США, с обязательством заемщика возвратить сумму займа до <данные изъяты>, и уплатой процентов за пользование займом.

Ответчиком в период 2011-2013 г.г. производились выплаты процентов по договору займа, что он подтверждал в ходе проверки ОМВД по городскому округу Жуковский по заявлению Башкловкина В. А. по факту мошенничества, проводившихся в 2014 г. и 2015 г.

Из объяснений, данных Долженко К. Л. в ходе дознания в 2014 г., следует, что он признавал долг, в объяснениях указывал, что на протяжении 2-3 лет частично производил его погашение, планирует возвратить денежные средства в полном объеме.

Таким образом, признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, выразилось в действиях, подтверждающих ответчиком наличие долга и путем частичной его оплаты.

Однако суд не выяснил, имел ли место указанный перерыв течения срока исковой давности в пределах течения срока исковой давности, или за его пределами. В связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд не исследовал вопрос, касающийся уважительности причин пропуска истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Жуковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи