Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 ~ М-198/2016 от 14.03.2016

Гр. дело № 2-243/2016.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием истца Кащеева В.В.,

ответчика Быковца О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева В.В. к Быковцу О.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев В.В. обратился в суд с иском к Быковцу О.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование иска Кащеев В.В. указал, что 01.12.2015 он вступил во взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Быковцом О.Б. с целью покупки деталей для своего автомобиля. После того как он оставил заявку о необходимости приобрести оригинальную рулевую рейку к автомобилю «Volkswagen Passat» В7 на сайте в сети Интернет, ему позвонила представитель ответчика гр.М., которая выяснила данные автомобиля и предложила приобрести необходимую рулевую рейку с креплениями, общей стоимостью 45170 руб., со сроком поставки 5-7 дней. При этом она пояснила, что для выполнения заказа требуется внести предоплату в размере 50% стоимости детали, в сумме 22 000 руб., путем перечисления на расчетный счет банковской карты директора Быковца О.Б., что было им сделано 01.12.2015.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, поскольку фактически заказ был выполнен 12.12.2015, что привело к срыву запланированного ремонта автомобиля, находящегося у официального дилера концерна «Volkswagen» - ООО «Гуд-Авто». При получении заказа он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении скидки (неустойки) в связи с нарушением срока поставки, однако ему было отказано, в связи с чем он оплатил полную стоимость заказа в сумме 45170 руб.

Приобретенные у ответчика запасные части 12.12.2015 он передал в ООО «Гуд-Авто» для установки в автомобиль. По результатам проведенных работ специалистами сервиса было установлено, что рулевая рейка ранее находилась в употреблении и была восстановлена. Кроме того, эта деталь не подошла к его автомобилю, что было изложено в заказ-наряде от 14.12.2015.

В соответствии с положениями статей 12, 18, 20 Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей» 23.12.2015 он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая была им получена 25.12.2015. Рулевая рейка была сдана на склад ответчика.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей» он считает, что имеет право на получение неустойки за период с 14.01.2016 по 10.03.2016 (57 дней) в сумме 25746 руб. 90 коп.

Кроме того, своими действиями ответчик нарушил его права и причинил убытки, которые состоят из уплаченных за товар денежных средств в размере 45170 руб., стоимости установки и снятия некачественной рулевой рейки в сумме 13808 руб. 25 коп., стоимости проезда в г.Мурманск и обратно в г.Полярные Зори для ведения переговоров с ответчиком в общей сумме 3539 руб. 60 коп., оплаты почтовых услуг по отправке претензии ответчику в сумме 41 руб. 50 коп.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях и физических неудобствах, оцененный в 30 000 руб., который подлежит возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

На основании изложенного, истец Кащеев В.В. просил суд взыскать с ответчика Быковца О.Б. в его пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 45170 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в общей сумме 17389 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 25746 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.4-8).

В ходе производства по делу истец Кащеев В.В. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 51 042 руб. 10 коп. за период с 14.01.2016 по 05.05.2016 (л.д.53), упущенную выгоду в размере заработной платы за один день – 07.12.2015, что составляет 1913 руб. 37 коп. (л.д.54).

В судебном заседании истец Кащеев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, суду пояснил, что при оформлении заказа на поставку рулевой рейки представитель ответчика сообщила ему о том, что детали, которые он намеревается приобрести, являются новыми, в связи с чем каких-либо подозрений в их качестве у него не возникло. В том случае, если бы его уведомили о том, что детали были в употреблении и являются восстановленными, он отказался бы от их заказа.

07.12.2015 он выезжал в г.Мурманск для выяснения статуса своего заказа, поскольку истек срок, указанный продавцом 5-7 дней. При этом продавец о поставке товара и возможности его получения его не уведомлял, он сам продавцу по этому вопросу не звонил.

Заказанные детали были им получены 12.12.2015 и в этот же день переданы в сервисную службу ООО «Гуд-Авто».

После получения ответчиком претензии 25.12.2015, к которой были приложены реквизиты его банковского счета для перечисления денежных средств, Быковец О.Б. звонил ему и сообщил, что вернет ему денежные средства за товар путем перечисления на карту, однако не сделал этого до настоящего времени. В дальнейшем, в новогодние выходные, ему неоднократно звонили от ответчика, однако он не отвечал на звонки, так как не желал общаться с представителями ответчика, которые доставили ему неудобства и страдания. В период с 15 по 18.01.2016 ему звонила менеджер гр.М., которая предложила ему приехать в г.Колу и забрать денежные средства в кассе магазине. Поскольку он находился в отпуске с выездом в г.Калининград, он не смог приехать и забрать деньги.

05.04.2016 ответчик направил ему письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Он реквизиты сообщать не стал, так как полагал, что они имеются у ответчика и, кроме того, получение им денежных средств усложнит ведение дела в суде.

Ответчик Быковец О.Б. исковые требования Кащеева В.В. признал частично, полагал возможным вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, в остальной части иска просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск Быковец О.Б. указал, что Кащеев В.В. обратился к ИП Быковец О.Б. посредством телефонной связи с целью приобретения запасной части к автомобилю – рулевой рейки. При его обращении он был поставлен в известность о том, что на складе продавца имеется подходящая к его автомобилю восстановленная рулевая рейка, стоимость которой вдвое меньше, чем новой. Покупатель согласился на приобретение этой рулевой рейки, после чего перечислил на его расчетный счет 50% стоимости детали в сумме 22000 руб. После того как покупателем была оплачена полная стоимость заказа, ему была передана рулевая рейка, при этом ему вновь сообщили о том, что деталь восстановлена. У покупателя не было возражений по поводу качества и внешнего вида детали.

В товарном чеке, выданном в связи с приобретением истцом товара, в графе артикул было указано буквенное обозначение «нов», что в соответствии с расшифровкой артикулов, установленных в товарном обороте ИП Быковец О.Б., означает «номер отсутствует, возможен возврат».

В последующем, Кащеев В.В. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, так как рулевая рейка не подошла к его транспортному средству. Продавцом деталь была принята, однако произвести возврат денежных средств не представилось возможным по причине отсутствия в кассе требуемой суммы, а Кащеев В.В. не представил банковские реквизиты. Покупатель был уведомлен о необходимости сообщения банковских реквизитов. Неоднократно сотрудники ИП Быковец О.Б. звонили по номеру телефона Кащеева В.В. и напоминали ему о необходимости направления реквизитов, однако до настоящего времени данные не представлены. 05.04.2016 истцу было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов, ответа на которое также не последовало. Считает, что ответчик намеренно не предоставлял банковские реквизиты для перечисления стоимости возвращенного товара для увеличения затрат продавца с целью злоупотребления правом. В настоящее время он готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар, путем перечисления на расчетный счет Кащеева В.В., после сообщения необходимых данных.

Кроме того, ответчик указал, что проданный товар – рулевая рейка соответствует техническим характеристикам для данного вида детали. Сотрудники ООО «Гуд-Авто» не являются экспертами в области определения качества товара. В соответствии с письмом поставщика, при снятии или установке любой рулевой рейки необходимо компьютерное перепрограммирование, то есть адаптация детали к конкретному автомобилю. Программы, обеспечивающие ее адаптацию, индивидуальны. Полагает, что в ООО «Гуд-Авто» отсутствовала необходимая программа по перепрограммированию электрической рулевой рейки, что и привело к отказу в ее установке. Истцом не приведены доказательства наличия у сотрудников ООО «Гуд-Авто» необходимого оборудования, а также образования и специализации сотрудников, производящих ремонтные работы. Невозможность сотрудника сторонней организации произвести установку детали по субъективным причинам не указывает на неисправность приобретенного у ИП Быковец О.Б. товара. В случае, если бы покупатель обратился на другое СТО, то рулевая рейка была бы установлена без каких-либо проблем. Сотрудникам ООО «Гуд-Авто» экономически выгодно понудить заказчика к приобретению деталей через салон. В связи с изложенным, оснований для выплаты расходов на установку рулевой рейки не имеется.

Также ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, поскольку полагает, что после получения претензии от покупателя, он со своей стороны выполнил все требования закона, принял товар на склад и неоднократно просил Кащеева В.В. предоставить необходимые для перечисления денежных средств данные. Невозможность возврата денежных средств вызвана действиями самого покупателя по уклонению от предоставления реквизитов для перевода денежных средств.

Поскольку требования потребителя были исполнены добровольно, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и выплаты штрафа. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Кащеева В.В. к Быковцу О.Б. о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по купле-продаже товара регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В том случае, если продавцом потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, то согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные статьей 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно этой норме (статье 22) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 01.12.2015 между продавцом ИП Быковец О.Б. и покупателем Кащеевым В.В. состоялось соглашение о купле-продаже запасных частей к автомобилю «Volkswagen Passat» В7: рулевой рейки, комплекта крепежных деталей и гайки крепления рулевого наконечника, общей стоимостью 47170 руб.

По условиям соглашения продавец принял на себя обязательство по заказу, доставке (на склад продавца) и продаже указанного товара надлежащего качества покупателю в течение 7 дней, а покупатель – по оплате стоимости товара и его принятию от продавца. В этот же день, 01.12.2015 покупатель внес на счет продавца 22000 руб. в счет оплаты приобретаемого товара, что подтверждается чеком о взносе наличных (л.д.9).

При получении товара у продавца, покупателю был выдан товарный чек от 12.12.2015 № 000408, подтверждающий совершение сделки, в соответствии с которым ИП Быковец О.Б. продал, а Кащеев В.В. приобрел товар – запасные части к автомобилю «Volkswagen», общей стоимостью 45170 руб. (артикул «нов»). Покупатель оплатил товар 12.12.2015, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Быковец О.Б. (л.д.10). Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

Как пояснил в судебном заседании истец Кащеев В.В., в процессе общения с представителем ИП Быковец О.Б. он сообщил о том, что имеет намерение приобрести новые запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, то есть поставил продавца в известность о целях приобретения товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец был обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

12.12.2015 рулевая рейка с креплениями была передана покупателем Кащеевым В.В. в ООО «Гуд-Авто». По сведениям, представленным ООО «Гуд-Авто», 13.12.2015 специалисты сервисной службы ООО «Гуд-Авто» приступили к выполнению работ по замене вышедшей из строя рулевой рейки на автомобиле Кащеева В.В. После установки рулевой рейки, представленной Кащеевым В.В., было обнаружено, что для блока управления данной рулевой рейки отсутствуют данные параметрирования в базе концерна «Volkswagen». Поскольку перепрограммирование блока управления невозможно, представленная рулевая рейка не может эксплуатироваться на автомобиле «Volkswagen Passat» В7, вероятна некорректная работа системы курсовой устойчивости ESC и антиблокировочной системы тормозов ABS. На основании выявленного недостатка (невозможность параметрирования электронного блока управления), а также в результате визуального осмотра (выявлены повреждения, вызванные механическим воздействием) специалистами ООО «Гуд-Авто» был сделан вывод о том, что рулевая рейка ранее находилась в эксплуатации и была восстановлена. Безопасная эксплуатация автомобиля после установки рулевой рейки, представленной Кащеевым В.В., невозможна, так как имевшееся в электронном блоке управления программное обеспечение вступало в конфликт с системами активной безопасности автомобиля ESC и ABS (л.д.50-51).

Не доверять выводам, изложенным специалистами ООО «Гуд-Авто», оснований не имеется, поскольку ООО «Гуд-Авто» является официальным дилером концерна «Volkswagen» на территории Мурманской области, которое на основании дилерского соглашения, заключенного 03.08.2007 с ООО «Фольцваген Груп Рус» обеспечивает сервисное обслуживание автомобилей марки «Volkswagen» в соответствии с установленными в концерне стандартами (л.д.94-97). Специалисты ООО «Гуд-Авто», принимавшие участие в приемке и ремонте автомобиля истца Кащеева В.В., имеют соответствующую квалификацию и прошли тренинги в соответствии со своими специальностями на базе Group Academy «Volkswagen», что подтверждается паспортами обучениями (л.д.99-109).

Довод ответчика о том, что мастера ООО «Гуд-Авто» не являются экспертами и не вправе делать выводы о качестве проданного истцу товара, не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку суд оценивает письмо ООО «Гуд-Авто» не в качества заключения экспертов, а рассматривает его как одно из письменных доказательств, обосновывающих требования истца.

Кроме того, выводы специалистов ООО «Гуд-Авто» о том, что рулевая рейка, представленная Кащеевым В.В., является восстановленной и ранее находилась в употреблении, не оспариваются самим ответчиком.

Возражения ответчика о том, что ООО «Гуд-Авто» не располагает специалистами и надлежащим оборудованием, в том числе программным обеспечением, позволяющими осуществить параметрирование рулевой рейки, что воспрепятствовало ее установке в автомобиль Кащеева В.В., суд находит немотивированными и безосновательными. У суда нет оснований сомневаться в наличии у ООО «Гуд-Авто» необходимой и должной материальной и технической, а также кадровой и программной базы для качественного сервисного обслуживания автомобилей марки «Volkswagen», основным принципом которого является обеспечение безопасной эксплуатации автомобилей.

Кроме того, суд считает, что право выбора сервисной службы принадлежит потребителю. В данном случае, Кащеев В.В., основываясь на собственном опыте, с учетом сложившейся репутации ООО «Гуд-Авто», реализовал свое право и обратился для ремонта автомобиля в сервисную службу официального дилера «Volkswagen». В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что установка и параметрирование рулевой рейки могли быть произведены на любом СТО, являются предположениями и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, суд отмечает, что использование программного обеспечения, полученного из неофициального источника, может привести в дальнейшем к неблагоприятным последствиям при эксплуатации автомобиля.

Выводы суда подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель гр.Ш.., мастер-электрик СТО Кольской АЭС, который пояснил, что при осмотре автомобиля Кащеева В.В. в ноябре 2015 г. было диагностировано, что вышла из строя электрическая рулевая рейка, в связи с чем эксплуатация автомобиля была невозможной. В производстве ремонта автомобиля Кащееву В.В. было отказано, поскольку такой ремонт может быть произведен только на СТО официального дилера «Volkswagen», так как требуется оригинальное диагностическое оборудование и программное обеспечение.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт продажи ИП Быковец О.Б. потребителю Кащееву В.В. товара – рулевой рейки ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом. Проданный истцу товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и является не пригодным для целей, для которых такой товар должен был быть использован, то есть рулевая рейка не пригодна для установки и эксплуатации в автомобиле «Volkswagen Passat» В7, что влечет ответственность продавца, предусмотренную статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, при заключении сделки купли-продажи покупатель не был проинформирован продавцом, ни в устной форме, ни в форме предоставления соответствующей технической документации, прилагаемой к товару, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», о том, что предлагаемые ему запасные части имеют какие-либо особенности, в том числе ранее находились в эксплуатации и были восстановлены.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, тогда как истцом представлен товарный чек, в котором, как он полагает, указано на приобретение им нового товара.

Из товарного чека от 12.12.2015 № 000408, выданного ИП Быковец О.Б., следует, что напротив каждой позиции товара, в графе «артикул» имеется обозначение «нов», что было воспринято покупателем Кащеевым В.В. как обозначение товара как нового. По мнению суда, покупателем, не осведомленным о внутренних обозначениях и кодах, установленных в товарном обороте продавца, такие отметки в товарном чеке оправданно восприняты как понятие «новый». Использование таких сокращений продавцом ввело покупателя Кащеева В.В. в заблуждение относительно статуса приобретенных им запасных частей (л.д.10).

Так же суд отмечает, что расшифровка обозначения «нов», предложенная ответчиком как «номер отсутствует, возврат возможен» (л.д.72) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из товарной накладной, которая, по утверждению ответчика, свидетельствует о закупке у поставщика ООО «Нева» запасных частей, заказанных Кащеевым В.В., рулевая рейка с тягами электрическая имеет номер Е 404 11 RB (л.д.73). Этот же номер содержится в сведениях об агрегате, представленных ООО «Нева» (л.д.76).

Довод ответчика о том, что истец не мог не понимать, что покупает бывшие в употреблении детали, поскольку их стоимость двое меньше, чем стоимость аналогичного нового товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, к которым можно отнести и ценовую политику производителя на товар.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд считает, что покупатель Кащеев В.В. обоснованно полагал, что приобрел новые запасные части для ремонта своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что продавец ИП Быковец О.Б. не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, за что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» обязан нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 указанного Закона.

Ответчик Быковец О.Б. обратил внимание суда на то обстоятельство, что проданная истцу Кащееву В.В. рулевая рейка отвечает требованиям качества, предъявляемым к такого рода товарам, то есть к товарам, бывшим в употреблении, что подтверждается сведениями об агрегате и сертификатом соответствия (л.д.76,77). Приведенный довод мог бы иметь значение только в том случае, если бы потребитель был надлежащим образом информирован продавцом о том, что рулевая рейка была в употреблении и является восстановленной. В этом случае, суд бы оценивал качество рулевой рейки применительно к бывшим в употреблении товарам. Тогда как при рассмотрении настоящего дела установлено, что такая информация не была доведена до потребителя Кащеева В.В.

Таким образом, в соответствии с правами, предоставленными потребителю пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», Кащеев В.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае, 45170 руб., а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

23.12.2015 истец Кащеев В.В. направил в адрес ответчика Быковца О.Б. претензию с требованием о выплате уплаченных за товар денежных средств, убытков и неустойки, которая была получена ответчиком 25.12.2015 (л.д.24).

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Быковца О.Б. в пользу истца Кащеева В.В.

Убытки истца состоят из расходов, понесенных им на оплату услуг ООО «Гуд-Авто» по установке приобретенной у ответчика рулевой рейки. Согласно заказ-наряду от 14.12.2015 № 0000072564, а также кассовому чеку, истцом были оплачены услуги сервисной службы ООО «Гуд-Авто» в сумме 13808 руб. 25 коп., при этом в состав оплаченных Кащеевым В.В. работ были включены предусмотренные техническим регламентом работы по снятию и установке подрамника, по замене рулевого механизма, по регулировке сход-развала передних и задних колес, по перепрограммированию блока управления (л.д.12,11). В дальнейшем, ответчик повторно оплатил указанные виды работ ООО «Гуд-Авто» при установке рулевой рейки соответствующего качества, что подтверждается заказ-нарядом № 0000072041 от 28.12.2015 (л.д.15).

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику в сумме 41 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 23.12.2015 (л.д.17).

В целях получения заказанного у ответчика товара, его передачи в сервисную службу ООО «Гуд-Авто» 12.12.2015, а также для получения автомобиля из ремонта и возврата ответчику неисправной рулевой рейки 28.12.2015 истец понес расходы на проезд от места жительства в г.Полярные Зори к месту расположения автосервиса и ответчика в г.Мурманск (г.Кола). Согласно проездным документам общий размер затраченных истцом на проезд денежных средств 12.12.2015 и 28.12.2015 составил 2149 руб. 60 коп.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату замены рулевой рейки 14.12.2015, на оплату почтовых расходов, на проезд к месту нахождения продавца были вызваны продажей истцу товара ненадлежащего качества и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в общей сумме 15999 руб. 35 коп.

В состав понесенных убытков истец включил также стоимость проезда в г.Мурманск и обратно 07.12.2015. В качестве основания для поездки истец указал на необходимость установления статуса своего заказа. Однако, суд полагает, что эти расходы не являются вынужденными, поскольку истец не располагал сведениями о выполнении заказа утром 07.12.2015, не был уведомлен продавцом о возможности получения заказа, самостоятельно не принял меры для получения интересующей его информации по телефону или посредством электронной почты. Указанные расходы в сумме 1390 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом по собственной инициативе.

По тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика заработная плата истца Кащеева В.В. в размере 1913 руб. 37 коп. за 07.12.2015. Более того, истец в указанный период находился в ежегодном отпуске, о чем он сообщил суду в судебном заседании, соответственно, этот день был оплачен работодателем, и истец не понес убытков и не утратил заработную плату за этот день.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом 25.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), соответственно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 04.01.2016. Поскольку до настоящего времени требования покупателя не удовлетворены продавцом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков. Неустойку надлежит исчислять с 05.01.2016 по 05.05.2016. За указанный период (122 дня) размер неустойки составляет 55107 руб. 40 коп. (45170 х 1% х 122 = 55107.40).

По мнению суда, приведенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения продавцом срока удовлетворения требований потребителя.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки. Так, получив претензию, ответчик Быковец О.Б. принял решение об удовлетворении требований потребителя в части выплаты стоимости товара, о чем он сообщил покупателю в телефонном разговоре. В дальнейшем, менеджеры ответчика неоднократно предпринимали меры для того, чтобы произвести выплату денежной суммы. На телефонные звонки истец Кащеев В.В. длительное время не отвечал, как он пояснил в судебном заседании, он не желал общаться с представителями ответчика, поскольку они доставили ему неудобства и страдания. В период с 15 по 18.01.2016 у истца состоялся разговор с менеджером ответчика гр.М., которая пригласила его в магазин для получения денежных средств. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец. Однако в магазин он приехать не имел возможности, поскольку находился на отдыхе с выездом за пределы Мурманской области. По возвращении в г.Полярные Зори, истец не принял меры для того, чтобы связаться с ответчиком и установить порядок и сроки получения им денежных средств.

Более того, как пояснил в судебном заседании Быковец О.Б., у него отсутствовали банковские реквизиты счета Кащеева В.В., для того, чтобы осуществить выплату путем перечисления на расчетный счет покупателя, и менеджеры просили истца в устной форме, а также в письменной форме путем направления письма 05.04.2016 (л.д.40) представить в магазин необходимые для выплаты реквизиты, однако истец до настоящего времени их не предоставил, чем лишил возможности ответчика выполнить предусмотренные законом требования.

Истец настаивал на том, что совместно с претензией он направил ответчику банковские реквизиты и тот имел возможность произвести выплату. В настоящее время достоверно установить факт направления ответчику банковских реквизитов истцом, не представляется возможным. Суд не исключает того обстоятельства, что истец не вложил дополнительный лист с реквизитами при формировании почтового отправления ответчику, как не приложил этот лист при подаче иска в суд (в суд представлена претензия и копия заказ-наряда (л.д.20-23), тогда как в приложении к претензии имеется ссылка на лист с реквизитами), также нельзя исключить утрату этого листа ответчиком после получения претензии. В данном случае, значение имеет тот факт, что истец на неоднократные просьбы ответчика не явился за получением денежных средств лично и не предоставил банковские реквизиты повторно.

В судебном заседании истец пояснил, что не предоставил ответчику банковские реквизиты, поскольку намеревался обратиться с иском в суд и опасался, что перечисление ему денежных средств создаст препятствия в ведении дела в суде. Такое объяснение, суд находит нелогичным и неразумным, поскольку получение денежных средств от продавца способствовало бы восстановлению нарушенного права истца, при этом не умалило бы его право на взыскание иных расходов в судебном порядке. Вместе с тем, получение денежной суммы, уплаченной за товар, приостановило бы исчисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя о выплате этой суммы.

Таким образом, суд полагает, что действия истца были направлены на создание ответчику препятствий в удовлетворении его претензии и способствовали увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Приведенные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими суду по просьбе ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также то обстоятельство, что нарушение указанных сроков не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывает принципы справедливости, соразмерности и баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, его переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, невыплатой денежной средств, проведением повторного ремонта автомобиля, а также с необходимостью тратить личное время на обращение к ответчику, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что после принятия иска к производству суда ответчиком были приняты надлежащие меры для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что следует из письма от 05.04.2016 и, данное требование не было исполнено в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, суд исчисляет размер штрафа, исходя из взысканной в пользу потребителя суммы, за исключением суммы стоимости товара 45170 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 499 руб. 68 коп. (15999 руб. 35 коп.+10 000 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 2635 руб. 08 коп. (2335 руб. 08 коп. – за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кащеева В.В. к Быковцу О.Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Быковца О.Б, в пользу Кащеева В.В. уплаченную за товар денежную сумму - 45170 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в общей сумме 15999 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 74 169 руб. 35 копеек.

Взыскать с Быковца О.Б. в пользу Кащеева В.В. штраф в размере 14 499 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований Кащееву В.В. отказать.

Взыскать с Быковца О.Бб. государственную пошлину в бюджет в сумме 2635 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           О.Ф.Фазлиева