Мотивированное решение от 19.10.2023 по делу № 02-1297/2023 от 10.01.2023

УИД 77RS0004-02-2023-000212-07

Дело№ 2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    12 октября 2023 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Бубликову Виктору Владимировичу, Руденко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к Бубликову В.В., Руденко Д.Ю., просит взыскать  с ответчика фио задолженность в размере 1 056 594,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 483 руб., обратить взыскание не предмет залога – автомобиль марки «VW Multivan/Transporter/T5 GP закрытый» VIN VIN-код.

 В обоснование требований указывает, что 29 декабря 2018 года между банком и ответчиком Бубликовым В.В. заключён кредитный договор № 0215766/1, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 2 810 810,81 руб. сроком до 27 декабря 2021 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Собственником транспортного средства марки «VW Multivan/Transporter/T5 GP закрытый» VIN VIN-код в настоящий момент является ответчик Руденко Д.Ю. На момент обращения в суд, сумма задолженности составила 1 056 594,45 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 995 315,37 руб., неустойку 61 279,08 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бубликовым В.В. принятых по кредитному договору обязательств у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности. Требования истца о погашении задолженности ответчиком Бубликовым В.В. в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бубликов В.В., Руденко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и открыта в доступе гражданам; о причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений и ходатайств не заявляли.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Бубликовым В.В. заключён потребительский кредитный договор № 0215766/1, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 2 810 810,81 руб. под 9,90 % процентов годовых на срок до 27 декабря 2021 года.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в соответствии с договором и графиком платежей. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил  подписью в кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Бубликов В.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и неустойки, уведомление о расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 21 октября 2022 года задолженность ответчика составляет 1 056 594,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 995 315,37 руб.,  неустойка – 61 279,08 руб.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика фио и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с условиями договора (адрес условий) в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающейся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Суд принимает за основу расчёт истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитования, с учётом количества дней просрочки исполнения обязательства,

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в размере 61 279,08 руб. не является  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения задолженности сумма в размере 1 056 594,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 995 315,37 руб.,  неустойка – 61 279,08 руб.

Согласно п/п. 10 п. 1, п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля и п. 1.12 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (смешанный договор) ответчик представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки «VW Multivan/Transporter/T5 GP закрытый» VIN VIN-код.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ответу фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес от 11 мая 2023 года собственником транспортного средства – автомобиля марки «VW Multivan/Transporter/T5 GP закрытый» VIN VIN-код является ответчик Руденко Д.Ю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,  залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ,  измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, т.е. к спорным правоотношениям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Руденко Д.Ю. не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности доказательств того, что он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - – автомобиль марки «VW Multivan/Transporter/T5 GP закрытый» VIN VIN-код.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 483 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░.........) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» (░░░ 7750005605) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0215766/1 ░░ 29.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 056 594,45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 483 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VW Multivan/Transporter/T5 GP ░░░░░░░░» VIN VIN-░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №12179323 ░░ 22.02.2019), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 85 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░