Решение по делу № 2-3558/2016 ~ М-3593/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2016 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием представителя истца Честнейшина М.В. по доверенности Рогожина Е.М.,

ответчика Честнейшина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2016 по иску Честнейшина М.В. к Мурашовой Г.В., Честнейшину В.П., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении долевой собственности на домовладение,

установил:

Честнейшин М.В. обратился в суд с иском к Мурашовой Г.В., Честнейшину В.П., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (Честнейшину М.В.), Честнейшину В.П., Мурашовой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. Расположенные по адресу: <адрес>. Доля истца составляет 11/40 долей в праве, Честнейшина В.П. – 9/20 долей в праве, Мурашовой Г.В. – 11/40 долей.

Согласно сложившемуся порядку пользования стороны фактически пользуются изолированными частями жилого дома, входы в части домовладения раздельные, помещения общего пользования отсутствуют. Границы пользования определены.

Согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь домовладения составляет 161,6 кв.м., в том числе жилая – 78,8 кв.м.

Кроме того, в техническом паспорте указано, что разрешение на строительство лит. А3 – жилой пристройки, лит. А9 – пристройки, и на переоборудование лит. А2 – жилой пристройки из пристройки не предъявлено. В связи с чем истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Истец пользуется следующими помещениями:

в лит. А – жилой комнатой № 1, общей площадью 12 кв.м., жилой комнатой № 7, общей площадью 14,3 кв.м.,

в лит. А3 – комнатой № 1 (прихожая), общей площадью 36,6 кв.м.

Мурашова Г.В. пользуется следующими помещениями:

в лит. А – жилой комнатой № 2, площадью 11,7 кв.м., жилой комнатой № 6, общей площадью 14,5 кв.м.,

в лит. а4 – комнатой № 1 (кухня), общей площадью 8,3 кв.м.,

в лит. а9 – комнатой № 1 (пристройка), общей площадью 2,6 кв.м., комнатой № 2 (пристройка), общей площадью 2,4 кв.м.

Честнейшин В.П. пользуется следующими помещениями:

в лит. А – комнатой № 3 (коридор), общей площадью 6 кв.м., жилой комнатой № 4, площадью 7,6 кв.м., жилой комнатой № 5, площадью 18,7 кв.м.,

в лит. А1 – комнатой № 1 (кухня), площадью 8,4 кв.м.,

в лит. А2 – комнатой № 1 (санузел), площадью 3,5 кв.м., комнатой № 2 (коридор), площадью 3,5 кв.м., комнатой № 3 (подсобная), площадью 2,2 кв.м.

в лит. а2 – комнатой № 1 (пристройка), площадью 9,3 кв.м.

Согласно техническому заключению состояния конструктивных элементов жилой пристройки (лит. А2), жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. А9), расположенных по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды.

На основании изложенного просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., в том числе жилой площадью 78,8 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. а9) и переоборудованной лит. А2 – жилой пристройки из пристройки. Выделить в натуре принадлежащее Честнейшину М.В. 11/40 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, и закрепить за Честнейшиным М.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилой комнаты № 1, общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты № 7, общей площадью 14,3 кв.м., в лит. А3 – комнаты № 1 (прихожая), общей площадью 36,6 кв.м. Право общей долевой собственности Честнейшина М.В. прекратить.

Истец Честнейшин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Рогожин Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Мурашова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признала в полном объеме.

Ответчик Честнейшин В.П. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности Рогожина Е.М., ответчика Честнейшина В.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 1032 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь строения А – 161,6 кв.м., в том числе жилая площадь строения А – 78,8 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

Честнейшин В.П. – 9/20 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ;

Мурашова Г.В. – 11/40 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ;

Честнейшин М.В. – 11/40 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок общей площадью 1032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, за Честнейшиным В.П. на 9/20 долей в праве, Мурашовой Г.В.- 11/40 долей в праве, Честнейшиным М.В.- 11/40 долей.

Как установлено в судебном заседании, для улучшения жилищных условий Честнейшин М.В. без соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, пристроив лит. А3 – жилую пристройку, лит. а9 - пристройку, переоборудовав лит. А2 - жилую пристройку из пристройки.

Для узаконения произведенных самовольных построек истец Честнейшин М.В. обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома за счет возведения самовольных строений.

Как следует из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Честнейшину М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской Городской Думы от 10 декабря 2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве общей долевой собственности, а также того, что Чеестнейшиным М.В. принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Честнейшина М.В. о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, Честнейшин М.В. пользуется следующими помещениями: в лит. А – жилой комнатой № 1, общей площадью 12 кв.м., жилой комнатой № 7, общей площадью 14,3 кв.м.,в лит. А3 – комнатой № 1 (прихожая), общей площадью 36,6 кв.м. Мурашова Г.В. - в лит. А – жилой комнатой № 2, площадью 11,7 кв.м., жилой комнатой № 6, общей площадью 14,5 кв.м., в лит. а4 – комнатой № 1 (кухня), общей площадью 8,3 кв.м., в лит. а9 – комнатой № 1 (пристройка), общей площадью 2,6 кв.м., комнатой № 2 (пристройка), общей площадью 2,4 кв.м., Честнейшин В.П. - в лит. А – комнатой № 3 (коридор), общей площадью 6 кв.м., жилой комнатой № 4, площадью 7,6 кв.м., жилой комнатой № 5, площадью 18,7 кв.м., в лит. А1 – комнатой № 1 (кухня), площадью 8,4 кв.м., в лит. А2 – комнатой № 1 (санузел), площадью 3,5 кв.м., комнатой № 2 (коридор), площадью 3,5 кв.м., комнатой № 3 (подсобная), площадью 2,2 кв.м., в лит. а2 – комнатой № 1 (пристройка), площадью 9,3 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования, спор отсутствует, каждый из них пользуется изолированной частью с отдельным входом и отдельными коммуникациями.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся между Честнейшиным М.В., Мурашовой Г.В. и Честнейшиным В.П порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Честнейшина М.В. о выделе ему в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Честнейшина М.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., в том числе жилой 78,8 кв.м.

Выделить Честнейшину М.В. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилой комнаты № 1, общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты № 7, общей площадью 14,3 кв.м., в лит. А3 – комнаты № 1 (прихожая), общей площадью 36,6 кв.м.

Признать за Честнейшиным М.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилой комнаты № 1, общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты № 7, общей площадью 14,3 кв.м., в лит. А3 – комнаты № 1 (прихожая), общей площадью 36,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Честнейшина М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 г.

Председательствующий