Решение по делу № 33-32404/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, с участием адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/19 по иску фио к фио о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации и иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств и признании права собственности на долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

фио, являющаяся собственником 7/8 долей квартиры 41 в доме 21 по адрес, обратилась в суд с иском к фио как наследнику 1/8 доли в данном жилом помещении о признании за истцом преимущественного права на получение в собственность всей вышеуказанной квартиры и выкупе доли ответчика в спорном жилом помещении за сумма, ссылаясь при этом на отчет об оценке, подготовленный наименование организации.

фио, в свою очередь, обратился в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства фио, умершей дата, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону имущества фио

Определением суда от дата указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с возникшим спором о сумме компенсации, причитающейся фио в случае удовлетворения иска фио, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель готова выплатить фио в счет стоимости его доли в спорной квартире 1.403.000 рублей, в удовлетворении иска фио просил отказать по доводам, изложенным в мотивированных письменных возражениях.

Представитель фио иск фио не признал и просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению, а иск фио – отклонению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе разбирательства дела, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру 41 в доме 21 по адрес, собственниками которой в равных долях на основании договора передачи от дата являлись фио и ее родители фио и фио

дата фио умерла, не оставив завещания.

Единственными наследниками по закону первой очереди, в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратившимися к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства фио, явились ее дочь фио и муж фио, которым дата указанным нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей наследодателю.

При этом сын фио Кузнецов Л.Е. с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу не обратился.

дата умер фио, который своим завещанием от дата распорядился завещать все свое имущество дочери фио

В то же время, согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку на момент смерти фио его сын фио достиг пенсионного возраста, нотариусом адрес фио дата последнему было выдано свидетельство о праве на 1/8 долю квартиры 41 в доме 21 по адрес в порядке наследования по закону имущества своего отца как на обязательную долю в наследстве (1/4 от 1/2). При этом 3/8 доли перешли в собственность фио как наследника по завещанию, в связи с чем ее доля в спорной квартире увеличилась до 7/8 (1/2 + 3/8).

фио просит суд восстановить ему срок для принятия наследства своей матери фио, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные фио и фио и перераспределить доли собственности сторон в спорной квартире, признав за ним право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону имущества фио При этом в обоснование своих исковых требований фио ссылается на то, что после смерти матери фио обманула его, сообщив, что вся квартира 41 в доме 21 по адрес находится в единоличной собственности фио, в связи с чем он добросовестно заблуждался относительно зарегистрированных прав на спорную квартиру вплоть до смерти своего отца и открытия наследственного дела к его имуществу.

В то же время, в силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ни одной из сторон, о смерти фио Кузнецов Л.Е. узнал своевременно, то есть в дата, однако, не предпринял мер для принятия наследства, предусмотренных ст.1152 ГК РФ.

При этом довод фио о его заблуждении относительно объема наследственного имущества фио не имеет правового значения для решения вопроса о восстановления пропущенного срока для принятия наследства, так как не связан с личностью ответчика, состоянием его здоровья и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что с момента смерти фио и до момента обращения фио с настоящим иском в суд прошло около семнадцати лет.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что фио не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока для принятия наследства фио, в связи с чем в удовлетворении его иска к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство п закону и признании права собственности на долю в наследстве должно быть отказано.

Что же касается исковых требований фио, то, заявляя требование о прекращении права собственности фио на 1/8 долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, истец ссылается на то, что совместное проживание либо пользование сторонами спорным жилым помещением невозможно. Кроме того, фио обеспечен жильем по месту своей регистрации, в связи с чем у него отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем.

Соглашаясь с данными доводами истца, суд исходит из следующего:

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Кроме того, согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1170 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела в суде установлено, что совместное проживание сторон в квартире 41 в доме 21 по адрес невозможно по причине конфликтных отношений. При этом доля фио в данном жилом помещении является незначительной и, кроме того, он обеспечен жильем по месту своей регистрации по адресу: адрес. С момента приобретения в собственность 1/8 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону имущества своего отца фио Кузнецов Л.Е. не предпринимал попыток вселиться в нее.

В свою очередь для фио указанная выше квартира является единственным местом жительства, на данной площади она зарегистрирована с дата (л.д.16-17), другого жилья не имеет (л.д.18).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у фио отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, в связи с чем его право собственности на 1/8 долю квартиры 41 в доме 21 по адрес подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Что же касается размера данной компенсации, то, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда наименование организации, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры на момент проведения оценки, то есть по состоянию на дата, составляет 1.403.000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта фио суд не имеет, поскольку составленное им заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, содержащиеся в отчеты выводы сделаны на основании анализа рынка недвижимости в адрес. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одна из сторон данное заключение по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие фио на выплату фио денежной компенсации в указанном в заключении эксперта размере и учитывая, что соответствующие денежные средства имеются у нее в наличии, суд полагает прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры  41 в доме 21 по адрес при условии выплаты ему фио денежной компенсации в размере 1.403.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности фио на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41 в доме 21 по адрес в адрес с момента выплаты ему фио денежной компенсации стоимости доли в размере 1.403.000 рублей 00 копеек.

После выплаты указанной компенсации признать за фио право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41 в доме 21 по адрес в адрес.

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств и признании права собственности на долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья