Мотивированное решение по делу № 02-7976/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 декабря  2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7976/2016 по иску Шишлова **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

23.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. **** под управлением Шишлова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиши, г.р.з. ****, под управлением Чижова Д.А., автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ****, под управлением Фалева В.А., автомобиля Хомо, г.р.з. ****, под управлением Санамяна В.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Шишлов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец указывает, что обратился в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 163 600 руб.

Истец обратился в ООО «НормаВэст» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 296 500 руб.

После направления претензии истцу была произведена доплата в размере 69 900 руб.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать 70 000 руб., взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию 9 000 руб., штраф 35 000 руб., моральный вред 100 000 руб., почтовые расходы 146 руб. 23 коп., расходы на доверенность 1 346 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 245 641 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 12 141 руб. 51 коп. недоплаченное страховое возмещение, неустойку 13 126 руб. 64 коп., неустойку  44 680 руб. 76 коп., финансовую санкцию в размере 74 000 руб., штраф 6 070 руб. 76 коп., почтовые расходы 146 руб. 23 коп., нотариальные расходы 1 200 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 750 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. **** под управлением Шишлова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиши, г.р.з. ****, под управлением Чижова Д.А., автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ****, под управлением Фалева В.А., автомобиля Хомо, г.р.з. ****, под управлением Санамяна В.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Шишлов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец указывает, что обратился в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 163 600 руб.

Истец обратился в ООО «НормаВэст» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 296 500 руб.

После направления претензии истцу была произведена доплата в размере 69 900 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 245 641 руб. 51 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и тем, что рассчитано судебным экспертом составляет 12 141 руб. 51 коп. (245 641 руб. 51 коп. – 233 500 руб.).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом судебного эксперта составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта. Оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 25.10.2015 года и предоставил необходимый комплект документов, 30.10.2015 года истцу было выплачено 116 300 руб. и 17.11.2015 года 47 300 руб. Таким образом, в установленный законом срок, исключая выходные праздничные дни выплата была произведена.

Претензия была направлена истцом и получена 09.12.2015 года, на досудебную претензию выплата была произведена 15.12.2015 года, то есть в установленный законом 5-ти дневный срок.

Таким образом, страховая компания не допустила нарушения сроков на выплату страхового возмещения и произвела ее в полном объеме, учитывая 10 % допустимую погрешность.

Учитывая, что каких-либо нарушений по выплате не допущено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Однако судом установлено, что стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, при этом со стороны ответчика истцу не возмещены расходы на экспертизу в размере 7 000 руб. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика как убытки истца.

Также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 146 руб. 23 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по судебной экспертизе пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1 217 руб. 98 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку доверенность выдана на десять лет для представления интересов в различных инстанциях и не может быть отнесена к расходам по конкретному делу, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова **** расходы на оценку 7 000 руб., почтовые расходы 146 руб. 23 коп., расходы на судебную экспертизу 1 217 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина