Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2011 ~ М-3054/2011 от 27.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хюннинен С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Букину А.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Хюннинен С.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1 Испрашивая взыскание в размере 120.000 руб. с ООО «Росгосстрах» и 85.659 руб. 76 коп. с Букина А.Б., истец полагает, что наряду ответчики обязаны к такому возмещению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель Хюннинен С.А. заявленные требования поддержал. Букин А.Б. иск признал, ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Букина А.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2 был поврежден автомобиль авто3, принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Букиным А.Б. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Хюннинен С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ею, как водителем машины, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные предписания Букиным А.Б., выполнявшим маневр левого поворота, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Хюнненен С.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Букин А.Б. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Букин А.Б. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 352.008 руб. 68 коп. без учета износа транспортного средства и 261.458 руб. 31 коп. с учетом такого износа. В то же время рыночная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП определена в 229.753 руб. 30 коп., а её ликвидные остатки после автоаварии – в 29.293 руб. 54 коп. За услуги оценки Хюннинен С.А. оплачено 5.200 руб., затраты подтверждены документально.

Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Хюннинен С.А. и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Учитывая превышение показателей стоимости ремонта по отношению к 229.753 руб. 30 коп. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Хюннинен С.А. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 205.659 руб. 76 коп. (229.753,3 – 29.293,54 + 5.200), но из этой суммы на ООО «Росгосстрах» может быть отнесено только 120.000 руб. Возмещение разницы – 85.659 руб. 76 коп. (205.659,76 – 120.000), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Букина А.Б.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3.067 руб. 16 коп. (5.256,59 х 120.000 : 205.659,76) с ООО «Росгосстрах» и 2.189 руб. 43 коп. (5.256,59 х 85.659,76 : 205.659,76) с Букина А.Б., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 350 руб. 09 коп. (600 х 120.000 : 205.659,76) с ООО «Росгосстрах» и 249 руб. 91 коп. (600 х 85.659,76 : 205.659,76) с Букина А.Б. и на основании ст. 100 ГПК РФ по 3.000 руб. с каждого по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая признание иска Букиным А.Б. и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хюннинен С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Букину А.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хюннинен С.А. 120.000 руб. в возмещение ущерба и 6.417 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Букина А.Б. в пользу Хюннинен С.А. 85.659 руб. 76 коп. в возмещение ущерба и 5.439 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 7 июня 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов