Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2011 ~ М-2892/2011 от 21.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Григорьеву И.С. о возмещении ущерба,

установил:

Попов С.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 23.003 руб. 25 коп. с ООО «Росгосстрах» и 34.797 руб. 60 коп. с Григорьева И.С., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании полномочный представитель Попова С.Н. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Григорьева И.С., управлявшего принадлежащим Миронову В.В. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто3, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Григорьевым И.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Попова С.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшим машиной Заболотских С.А., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Григорьевым И.С., допустившим столкновение с автомобилем истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Заболотских С.А. он не имела. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Григорьев И,С.. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Григорьев И.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто3 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска отчету об оценке <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 74.685 руб. без учета износа транспортного средства и 39.887 руб. 40 коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Поповым С.Н. оплачено 2.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только 16.884 руб. 15 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев на основе расчетов <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 31.501 руб. без учета износа и 27.768 руб. с учетом износа. Кроме того, принимая во внимание год выпуска автомобиля (<данные изъяты>), судебной экспертизой определена остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП – 144.716 руб. А исходя из позиции ответчиков проведено исследование на предмет относимости выявленных на автомобиле Попова С.Н. повреждений именно к событиям ДД.ММ.ГГГГ – такая относимость экспертом подтверждена.

Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять обозначенные в нем выводы и указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов <данные изъяты> и <данные изъяты> за основу. Поэтому, учитывая превышение показателя 144.716 руб. по отношению к 31.501 руб. и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Попова С.Н. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 31.501 руб., но из этой суммы на ООО «Росгосстрах» может быть отнесено только 27.768 руб.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоявшейся выплаты ООО «Росгосстрах» обязано возместить Попову С.Н. дополнительно 10.883 руб. 85 коп. (27.768 – 16.884,15). Взыскание большей суммы, на чем настаивает истец, не основано на законе, а его расходы по расчету возмещения <данные изъяты> не компенсируются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Не соглашается суд и с позицией о несостоятельном занижении восстановительной стоимости экспертом <данные изъяты> за счет исключения ряда позиций, учтенных в предъявленном Поповым С.Н. отчете.

Так, судебный эксперт обоснованно не включил в составе итоговой калькуляции замену панели задка (задней поперечины), левой и правой дверей задка. Описывая повреждения левой двери задка как «смещена по проему, деформирована», специалист <данные изъяты> никак не отразил значимый для назначения ремонтного воздействия характер деформаций, поэтому в ситуации, когда автоэксперты ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, осматривавшие машину истца, не усмотрели данных о неремонтопригодности данного элемента, его замена – по сути, произвольность в определении размера ущерба.

Документы на фактический ремонт авто1 суду не представлены. Как пояснила представитель Попова С.Н., поврежденные двери и панель автомобиля истца не менялись. В такой ситуации, имея в виду методологические (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявлении) и технические (нормативы предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта автомобилей) условия, которыми определяется вид ремонтного воздействия при повреждении транспортного средства, суд по изложенным выше мотивам в порядке ст. 67 ГПК РФ отдает приоритет обоснованным суждениям судебного эксперта, согласующимся в этой части с более детальным описанием повреждений и выводами специалиста <данные изъяты>, именно о ремонте, а не о замене перечисленных деталей. Кроме того, значимым в этой связи признается то обстоятельство, что для проведения судебной экспертизы машина Попова С.Н. была представлена на исследование в отремонтированном состоянии. Это предопределило сравнительный подход оценки и само по себе обусловило максимально объективное определение объема и видов состоявшегося (требуемого) ремонтно-восстановительного воздействия. Восстановленные, но не замененные элементы с очевидностью указывают на необходимость калькулирования по поводу них ремонтных работ, а не затрат по их замене. Выводы судебной экспертизы понятны, у суда и у явившегося на рассмотрение дела представителя истца вопросы не вызвали. Как следствие, основания к вызову эксперта (экспертов) с учетом условий ст. 187 ГПК РФ отсутствуют, и ходатайство стороны истца о таком вызове по поводу заключения <данные изъяты>, мотивированное только несогласием с ним, в отсутствие каких-либо неясностей оставлено без удовлетворения. Несостоятельным это ходатайство оценено судом и потому, что, как заявила представитель Попова С.Н., с заключением судебной экспертизы до начала судебного заседания она знакомиться нужным не посчитала.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 3.733 руб. (31.501 – 27.768), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Григорьева И.С. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 362 руб. 91 коп. на ООО «Росгосстрах» и 124 руб. 47 коп. – на Григорьева И.С.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Григорьеву И.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова С.Н. 10.883 руб. 85 коп. в возмещение ущерба и 362 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Григорьева И.С. в пользу Попова С.Н. 3.733 руб. в возмещение ущерба и 124 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов