Мотивированное решение от 15.02.2021 по делу № 02-0312/2021 от 18.09.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-011107-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/21 по иску Смирнова Владимира Львовича к Микаеляну Мхитару Феликсовичу, Микаеляну Феликсу Айковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Микаеляну М.Ф. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ответчика Микаеляна М.Ф., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Микаеляну Ф. Гражданская ответственность Микаеляна М.Ф. на момент ДТП застрахована не была. По результатам отчета об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма Истец дата направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб. Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, истец просит взыскать с Микаеляна М.Ф. в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты на сумму долга за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму долга за период с дата по день фактического исполнения обязательств по компенсации убытков, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Микаелян Ф.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолина А.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Микаелян М.Ф., Микаелян Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Микаеляна М.Ф. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Смирнова В.Л.

ДТП произошло по вине водителя Микаеляна М.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащему Смирнову В.Л., были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Микаеляна М.Ф. на момент причинения ущерба застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному наименование организации, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Ответчики были уведомлены истцом о возможности присутствовать на независимой экспертизе и оценке стоимости восстановительного ремонта,

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиками не оспорена, составлена с учетом требований действующих нормативных, методических и других рекомендаций при проведении экспертизы, на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности – наименование организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Микаеляном М.Ф. не представлено доказательств, опровергающих его виновность в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о страховании его гражданской ответственности на момент ДТП, при этом от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Микаеляна М.Ф., по вине которого истцу причинен имущественный ущерб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая право истца на возмещение ущерба причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, приходит к выводу о взыскании с ответчика Микаеляна М.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, без учета износа в размере сумма

При этом суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, в котором разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании процентов на сумму долга за период с дата по дата в размере сумма и процентов на сумму долга за период с дата по день фактического исполнения обязательств по компенсации убытков на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, и спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, истец не представил.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере сумма, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию с ответчика Микаеляна М.Ф. в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Микаеляна М.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска суд взыскивает с ответчика Микаеляна М.Ф. в пользу истца в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

77RS0029-01-2020-011107-46

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-312/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.