Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 (2-3353/2011;) от 22.12.2011

Дело № 2-335/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2012 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца Брунова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунов С.В. к Гайдук Т.П. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брунов С.В. приобрёл у Гайдук Т.П. квартиру, расположенную в <адрес>, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной, решение суда вступило в законную силу.

Брунов С.В. обратился в суд с иском к Гайдук Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что по названому договору Гайдук Т.П. получила от него денежную сумму в размере 900 000 руб., о чём имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица Гайдук Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты наличия между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; признания указанной сделки недействительной решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождении от доказывания по настоящему делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Брунова С.В. основаны на утверждении последнего о том, что Гайдук Т.П. на основании недействительной сделки была получена от него денежная сумма в размере 900000 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена суду расписка Гайдук Т.П. о получении названной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гайдук Т.П. в представленной истцом расписке выполнена не самой Гайдук Т.П., а другим лицом с подражанием подписи Гайдук Т.П.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, при этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены как экспериментальные, так и свободные образцы подписи Гайдук Т.П., имеющиеся в документах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения Гайдук Т.П. неосновательного обогащения, сама ответчица ранее в судебном заседании факт получения от истца денежной суммы на признала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 77), оснований для взыскания с Гайдук Т.П. денежной суммы по представленной суду расписке не имеется, в связи с чем Брунову С.В. в иске необходимо отказать.

Поскольку по делу была проведена почерковедческая экспертиза, расходы на которую в сумме 5688 руб. были понесены ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указанные расходы, на основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Брунова С.В. в пользу названного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Брунов С.В. в иске к Гайдук Т.П. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Брунов С.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 5688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :