Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36969/2018 от 21.08.2018

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело № 33-36969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Городской Залоговый Дом» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Городской Залоговый Дом» в пользу Симаковой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 685 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО «Городской Залоговый Дом» в пользу Симаковой Ирины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 520 руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО «Городской Залоговый Дом» в пользу Симаковой Ольги Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 386 руб. 75 коп.

Взыскать с ЗАО «Городской Залоговый Дом» в пользу Ильиной Людмилы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 386 руб. 75 коп.,

установила:

Истцы Симакова Н.В., Симакова И.С., Симакова О.И., Ильина Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Городской Залоговый Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 июня 2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым истцы, выступавшие продавцами обязались передать ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, по ¼ доли каждый, как целый объект недвижимого имущества, а покупатель ЗАО «Городской Залоговый Дом» обязался принять указанную квартиру, как целый объект недвижимого имущества, и оплатить ее. 31 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым продаваемые доли квартиры оцениваются и продаются за 2 675 000 руб. каждая, квартира как целый объект недвижимости оценивается и продается за 10 700 000 руб. Продавцами были надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнены обязанности по договору, квартира передана. 21 сентября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, обязанность покупателя по оплате долей должна была быть полностью исполнена до 29 декабря 2016 года включительно, однако, покупатель не исполнил полностью свою обязанность по оплате долей квартиры по договору. Всего покупателем в счет исполнения обязанности оплаты долей квартиры было внесено 3 600 000 руб. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года договор купли-продажи расторгнут. Истцы смогли перерегистрировать право собственности на квартиру на свое имя только 02 октября 2017 года. До 02.10.2017г. ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался квартирой и денежными средствами, принадлежащими истцам, в связи с чем, у истцов возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Немовой М.И., которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Городской Залоговый Дом» по доверенности Латунина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости, на основании неисполнения покупателем условий об уплате стоимости объекта недвижимости, полагала не подлежащими удовлетворению, так как юридически значимым, по мнению представителя ответчика, являются обстоятельства того, что фактической передачи продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи осуществлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ЗАО «Городской Залоговый Дом» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Городской Залоговый Дом» по доверенности Латутину Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Немову М.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2016 года между Симаковой Н.В., Симаковой И.С., Симаковой О.И., Ильиной Л.В. с одной стороны и ЗАО «Городской Залоговый Дом» с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1 договора Симакова Н.В., Симакова И.С., Симакова О.И., Ильина Л.В. обязались передать принадлежащие им по праву общей долевой собственности доли в размере ¼ каждая, квартиры, расположенной по адресу: ***, а покупатель принять их в собственность.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 31 августа 2016 года, по соглашению продавцов и покупателя продаваемые доли квартиры в размере ¼ каждая оцениваются и продаются за 2 675 000 руб. каждая. Продавцами указанная квартира как целый объект недвижимости оценивается и продается за 10 700 000 руб. Расчет между сторонами будет осуществляться в течение 100 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Также судом установлено, что истцами обязанности по договору были надлежащим образом выполнены, спорная квартира передана продавцу и 21 сентября 2016г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из условий договора, покупатель обязан был оплатить приобретенную квартиру до 29.12.2016г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017г. по иску Симаковой Н.В., Симаковой И.С., Симаковой О.И., Ильиной Л.В. к ЗАО «Городской Залоговый Дом» о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2016г., исковые требования были удовлетворены.

Указанным решением установлено, что всего покупателем в счет исполнения обязательства по договору было внесено 3 600 000 руб., таким образом, долг покупателя перед Симаковой Н.В.составил 1 575 000 руб., перед Симаковой И.С. – 175 000 руб., перед Симаковой О.И. – 2 675 000 руб., перед Ильиной Л.В. – 2 675 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 08.11.2017г., 02.10.2017г. квартира была зарегистрирована на имя истцов.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016г. по 02.10.2017г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016г. (поскольку согласно условиям договора денежные средства должны были быть оплачены до 29.12.2016г.) по 22.08.2017г. (дата вступления решения суда о расторжении договора в законную силу), в размере по расчету приведенном в решении суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств за приобретенную квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был учтен факт пользование квартирой истцами, фактической передачи жилого помещения не было, в связи с чем применение ст. 395 ГК РФ необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ установленные факты решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г., а кроме того в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

П.п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В данном случае доказательства того, что кредитор и новый кредитор уклонялись от получения исполнения не представлено, ответчик была осведомлена о реквизитах кредитора, о необходимости исполнения обязательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.