Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32256/2016 от 07.11.2016

Судья –Гордийчук Л.П. Дело № 33-32256/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 февраля 2016 года с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >5. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда последний и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 62059 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19047,50 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель Попова Ю.А. – Бахмутов А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84540,03 рублей, неустойку в размере 55796,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Ткаченко К.В. иск не признала.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Попова Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 82540,03 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42270,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 3890,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Попова Ю.А. – Бахмутов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Попов Ю.А., извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года в пос. Афипском с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющей автомобилем марки ВАЗ21150», государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Попову Ю.А. автомобилю марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему же на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

На момент указанного события гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...> от 14 декабря 2015 года, куда 17 марта 2016 года он и обратился лично с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщиком организован осмотр ТС 21 марта 2016 года, о чем экспертом –техником < Ф.И.О. >10 составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция № 3585 195 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 92367,50 рублей, и 31марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.(л.д. 87)

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП < Ф.И.О. >11 № 309-03-16 и № 312-03-16 от 23марта 2016 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 182600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19047,50 рублей.

Проверкой указанного заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО 030100 от 22 апреля 2016 года, составленного по заказу страховщика, установлен реальный размер ущерба в 92400 рублей.

Согласно акту разногласий № 47832-22.04.2016-10/46 установлено, что заключение ИП < Ф.И.О. >11 №309-03-16 от 23марта 2016 года составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (завышены стоимости запасных частей). Реальный размер ущерба составляет 92400 рублей против 182600 рублей, указанных в экспертном заключении, представленном истцом.

22 апреля 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо, согласно которого с целью установления и полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения содержалась просьба о повторном представлении для осмотра поврежденное транспортное средства 10 мая 2016 года по адресу страховщика, в случае не явки проведение нового осмотра состоится 13 мая 2016 года также по адресу страховщика. При этом указано о принятии решения о доплате страхового возмещения в счет величины УТС в размере 19047, 50 рублей, а также расходов по независимой экспертизе в части определения УТС в размере 2000 рублей.(л.д. 100-101) Указанный документ получен истцом, однако истец ТС на осмотр не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные суммы были выплачены истцу 25 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 35942 (л.д. 111).

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, составила 113415 рублей, в том числе, расходы по независимой экспертизе в части определения УТС - 2000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, истцу было выплачено 113415 рублей, вместо положенных по закону 195955, 03 рублей, которые определены по заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» №07-16-730 от 06 июля 2016 года, где стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы с учетом износа составила 180482 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15473,03 рублей.

Приняв за основу обжалуемого решения данное экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом произведенной выплаты довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82540,03 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Данные требования закона при проведении расчета, взятого судом первой инстанции за основу, не соблюдены.

Поскольку, страховщиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 113415 рублей, в том числе, расходы по независимой экспертизе в части определения УТС - 2000 рублей, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года подлежит отмене, иск Попова Ю.А. к САО «ВСК», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Попову Юрию Александровичу к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –