Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34966/2019 от 17.07.2019

Судья Синельникова О.В. Гр. дело №  33-34966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П., Колосовой С.И.

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Емельянова Н.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Емельянова Н.В. о разъяснении судебного решения от 20 сентября 2018 года – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Междуречье» к Емельянову Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик Емельянов Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, руководствуясь какими статьями закона, и по каким причинам, суд не отразил в решении суда от 20 сентября 2018 года письменные доказательства, представленные стороной ответчика, и не дал им оценки.

Ответчик Емельянов Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истца Толстошеев В.А. в судебном заседании возражал против доводов ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Емельянов Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельянова Н.В., его представителя по доверенности Емельяновой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей СНТ «Междуречье» по доверенности Опенько Р.В., Толстошеева В.А., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Суд указал, что заявление Емельянова Н.В. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения и сводится к несогласию с оценкой доказательств, приведенной в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: