Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6598/2018 от 05.03.2018

                         копия

Дело № 2-6598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование основным долгом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 62 512,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7186 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда Титан, 1995 года выпуска, г/н №, определить первоначальную продажную стоимость автомобиля марки Мазда Титан 1995 года выпуска, г/н № в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, в подтверждение которого была написана расписка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно от суммы займа за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, стороны договорились о залоге транспортного средства Мазда Титан, определив залоговую стоимость 250 000 руб., принадлежащего ФИО3 Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи, с чем просит взыскать задолженность по договору займа и залога и обратить взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что долг не возвращен до настоящего времени. ПТС на транспортное средство ответчиком истцу не передавался, в связи с чем последний им и распорядился продав ФИО1, в связи с чем доводы относительно того, что долг погашен и документы были возвращены голословны.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, Машновский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (ФИО2) передает, а заемщик (ФИО3) получает денежные средства в размере 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно от суммы займа за пользование денежными средствами.

Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО3 получил от ФИО2 в долг сумму в размере 60 000 рублей, данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

В обеспечение обязательств по данному договору заемщик передал в залог займодавцу автомобиль марки Мазда Титан, 1995 года выпуска, г/н №, синего цвета № двигателя №, № шасси №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, VIN ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена на ДД.ММ.ГГГГ в 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ФИО3) было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 60 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно от суммы займа за пользование денежными средствами.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 денежные средства на основании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Доказательства того, что ФИО3 вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлен иск о возврате основного долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО2, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору возлагается на ФИО3

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО3, отменяя заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что обязательства по возврату займа им исполнены, вследствие чего документы на автомобиль были возвращены, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательство надлежащего исполнения договора займа не представил, при этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ПТС на транспортное средства по условиям договора залога истцу не передавался, следовательно, указанные доводы суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что ответчик, зная о нахождении дела в суде не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 60 000 руб.

Кроме того, п.2 договора займа предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами. Исходя из этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 330 000 руб., согласно следующему расчету: 60 000 руб. х 10 % х 55 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору, стороны пришли к соглашению, что принадлежащий заемщику автомобиль марки Мазда Титан, 1995 года выпуска, г/н №, синего цвета № двигателя TF - 140700, № шасси №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, VIN ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог займодавцу с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора залога транспортного средства, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.

Согласно п. 7 договора займа, по соглашению сторон предмет залога хранится у Заемщика по месту проживания.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 330 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчеты истца, суд находит их неправильными, в связи, с чем полагает необходимым произвести свой расчет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 60 000 руб. (Сибирский федеральный округ) в размере 15 636, 94 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (534 дн.): 60 000 x 534 x 8,25% / 365 = 7 241,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 60 000 x 14 x 10,89% / 365 = 250,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 60 000 x 30 x 10,81% / 365 = 533,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 60 000 x 33 x 9,89% / 365 = 536,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 60 000 x 29 x 9,75% / 365 = 464,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 60 000 x 30 x 9,21% / 365 = 454,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 60 000 x 33 x 9,02% / 365 = 489,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 60 000 x 28 x 9% / 365 = 414,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 60 000 x 17 x 7,18% / 365 = 200,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 60 000 x 24 x 7,18% / 366 = 282,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 60 000 x 25 x 7,81% / 366 = 320,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 60 000 x 27 x 9% / 366 = 398,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 60 000 x 29 x 8,81% / 366 = 418,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 60 000 x 34 x 8,01% / 366 = 446,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 60 000 x 28 x 7,71% / 366 = 353,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 60 000 x 29 x 7,93% / 366 = 377 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 60 000 x 17 x 7,22% / 366 = 201,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 60 000 x 49 x 10,50% / 366 = 843,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 60 000 x 86 x 10% / 366 = 1 409,84 руб.

Итого: 15 636,94 руб.

Как установлено судом, обязательства по возврату займа обеспечены залогом движимого имущества – автомобилем марки Мазда Титан, 1995 года выпуска, г/н №, синего цвета № двигателя TF - 140700, № шасси №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, VIN ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 250 000 руб., принадлежащего на момент заключения договора ФИО3 Впоследствии ФИО3 продал указанный автомобиль, т.е. в нарушение условий договора залога транспортного средства произвел его отчуждение. В настоящее время согласно ответа на судебный запрос собственником транспортного средства является Машновский В.В.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль Мазда Титан, 1995 года выпуска, г/н №, синего цвета № двигателя №, № шасси №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, VIN ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Машновским В.В. после ДД.ММ.ГГГГ и по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что Машновский В.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца ФИО2 не представлено, то в данном случае в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мазда Титан, 1995 года выпуска, г/н №, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7185,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7185,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 71,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и залога и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 60 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 636 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины в размере 7185 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева