Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6103/2014 ~ М-5335/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-6103/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Д.Н. к ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Платонов Д.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Буточников А.А, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. По данным заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буточникова А.А. не была застрахована. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, ущерб должен быть взыскан с ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

В судебном заседании третье лицо Буточников А.А. выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований не смог. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога».

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> в <адрес> водитель Буточников А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога», неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платонова Д.Н., и совершил с ним столкновение.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Платонов Д.Н. обратился в ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату отчета в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Буточникова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия полиса установлен с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхование гражданской ответственности Буточникова А.А. распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начал действовать ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буточникова А.А. не была застрахована надлежащим образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований производить страховую выплату, следовательно, исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеприведенную правовую норму, с ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога», являвшегося работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о необходимости учитывать износ при определении размера ущерба подлежат отклонению в связи со следующим.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. В силу положений данной нормы вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу положений части 1 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба с учетом износа не соответствуют вышеуказанному принципу, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа не представляется возможным.

Также с ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Платоновым Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11., согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму Платонов Д.Н. оплатил в день подписания договора, что подтверждается представленной распиской.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд находит требования Платонова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, испрашиваемая сумма является разумной и справедливой, в связи с чем с ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» надлежит взыскать эти расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кондопога» в пользу Платонова Д.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение вынесено 18.09.2014 г.