Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0093/2020 от 19.10.2020

материал № 10-188151/20г. Судья Рябцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя - адвоката Емелина А.Е.,

при помощнике судебного заседания Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Емелина А.Е., действующего в интересах Крохина С.Ю.,  на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Емелина А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выслушав заявителя – адвоката Емелина А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора  Масленниковой З.М.,  полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Емелин А.Е. обратился в суд с ходатайством о признании незаконными действий следователя СУ ФСБ России З., запретившему ему как защитнику К. использовать технические средства для фотокопирования несекретных материалов уголовного дела при ознакомлении с ними и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Емелина А.Е. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Емелин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его «странным». Указывает, что им обжаловались действия следователя СУ ФСБ России З., выразившиеся в нарушении прав стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, а именно в недопущении защитника к ознакомлению с делом с использованием технического средства – фототехники для изготовления фотокопий материалов дела. Заявитель отмечает, что ознакомление с делом производится после предварительного расследования и на данной стадии не может идти речи о направлении хода расследования, которое уже завершено. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд лишил сторону защиты права на восстановление нарушенного права путем обращения в суд.  С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, возвратить материал в Лефортовский суд для принятия жалобы адвоката Емелина А.Е. к рассмотрению.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд сослался на разъяснения, данные в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей процессуальную самостоятельность следователя при направлении хода расследования уголовного дела. При этом, указал о том, что заявителем обжалуются действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением и обращает внимание на то, что закон не допускает нарушения прав участников уголовного судопроизводства и гарантирует им возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом, предусмотренная ст.38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, на которую суд указал в обжалуемом постановлении, не дает следователю право нарушать гарантированные законом права других участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 217 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и его защитника снимать копии с документов, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Поскольку речь в данном случае идет о реализации процессуальных прав стороны защиты, которые действиями следователя нарушаются, то такие действия следователя априори подлежат  обжалованию.

В связи с изложенным,  выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы заявителя, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не отвечает критериям законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы заявителя к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит принять решение, строго руководствуясь уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Емелина А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу Емелина А.Е. – удовлетворить.

Судья: