Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5006/2015 от 02.03.2015

Судья Левашова В.Е. Дело №10-5006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта  2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

заявителя, адвоката Козловой Е.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя адвоката Козловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Козлова Е.Н., действуя отчасти в интересах обвиняемого Колпакиди А.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, с ее точки зрения, постановление старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т. от 22 августа 2014 года об отводе ее от участия в уголовном деле в качестве защитника Колпакиди А.И.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 31 октября  2014 года производство по жалобе адвоката Козлова Е.Н. было прекращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении Колпакиди А.И. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

С данным судебным решением заявитель, адвокат Козлова Е.Н., не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, считая, что суд намеренно допустил волокиту в рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в следствие чего по существу она рассмотрена так и не была и этим нарушены права и законные интересы как заявителя, так и заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козлова Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда пересмотреть. Заинтересованное лицо Колпакиди А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Прокурор Григоров А.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала видно, что адвокат Козлова Е.Н. обжаловала в суд решение старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т. от 22 августа 2014 года об отводе ее от участия в уголовном деле в качестве защитника Колпакиди А.И. Эта жалоба была принята к производству Басманного районного суда г.Москвы 11 сентября 2014 года и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2014 года. В последующем судебные заседания несколько раз откладывались по различным объективным причинам, в том числе из-за неисполнения судебного запроса в следственный орган о предоставлении соответствующих материалов по жалобе. Несмотря на доводы заявителя, явной волокиты при рассмотрении ее жалобы судом, по мнению апелляционной инстанции, допущено не было.

В дальнейшем выяснилось, что уголовное дело в отношении Николаева С.В. и Колпакиди А.И. по обвинению их в преступлениях, предусмотренных ст. 282 ч.2 п. «б» УК РФ,  27 октября 2014 года поступило для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона одним из оснований прекращения производства по принятой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе является поступление уголовного дела, в рамках которого подана эта жалоба, в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о неправосудности постановления Басманного районного суда г. Москвы, полагает, что это решение должным образом мотивировано, в остальном по своим форме и содержанию также отвечает требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы 31 октября 2014 года о прекращении производства по жалобе адвоката Козловой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.

1