Решение от 04.04.2017 по делу № 02-0678/2017 от 16.01.2017

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

      04 апреля 2017 года                                     город Москва

      Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

      председательствующего судьи Голованова В.М.

      при секретаре судебного заседания Кудине Н.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2017 по иску Баталовой А. Е. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

      истец Баталова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЛК-5-1-20-3/1, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил.

      Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 983 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.

      Истец Баталова А.Е., представитель истца по доверенности – Родионова А.Д. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

      Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности – Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

      Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

      Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

      На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

      В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

      В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и истцом Баталовой А.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК-5-1-20-3/1, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 44,24 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена ДД.ММ.ГГГГ.

      Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома в общую совместную собственность. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция №, секция 1, этаж 20, номер квартиры на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади вспомогательного назначения, 44,24 кв.м. (п. 1.1 договора).

      Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Из п. 2.4 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу положений п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 73 460 руб. 00 коп.

      На основании п. 4.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 3 249 870 руб. 40 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

      Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

      В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписано.

      ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако содержащиеся в ней требования не исполнил; доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

      Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

      ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ.

      В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – истцом составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: окно на кухне: уплотнительная резина приклеена неровно и не по всему периметру окна; окна на кухне/балконе: отсутствует фиксатор уплотнительной резинки, а также сама уплотнительная резинка.

      ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал свои замечания относительно содержания передаточного акта, а также требования о передаче ключей от квартиры и всей технической документации, относящейся к ней.

      Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истца Баталовой А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежная компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы (л.д. 51 – 57). Решение суда вступило в законную силу.

      Решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Мортон-РСО» возложена обязанность передать истцу Баталовой А.Е. по акту приема-передачи квартиру согласно договору № ЛК-5-1-20-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

      ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства (л.д. 82 – 83). Экземпляр данного акта направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

      Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

      Суд принимает во внимание, что согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца, объект долевого строительства был готов к передаче с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня, когда объект долевого строительства был готов к передаче участнику долевого строительства, истец совершил действия, направленные на его принятие, а именно – произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, о которых истец заявил ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об устранении выявленных недостатков и о готовности к передаче объекта долевого строительства в исправном состоянии, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем суд не может принять составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт в качестве документа, подтверждающего факт передачи истцу объекта долевого строительства.

      Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ООО «Мортон-РСО» не передал истцу Баталовой А.Е. объект долевого строительства. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ни в Лефортовский районный суд города Москвы, ни в Лобненский городской суд Московской области ответчиком представлены не были, при том, что согласно представленным ответчиком документам односторонний передаточный акт был составлен им до вынесения указанными судебными инстанциями решений по рассматриваемым ими делам.

      Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

      Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включая) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (107 дней) составляет 232 983 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора. При этом суд не может принять расчет, представленный ответчиком, поскольку в нем неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

      Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным процессом оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки». Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

      При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

      Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4 000 руб. 00 коп.

      В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

      При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

      Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 829 руб. 83 коп. (5 529 руб. 83 коп. + 300 руб. 00 коп.).

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

      Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 829 ░░░. 83 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░