Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1076/2011 ~ М-91/2011 от 11.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору,

установил:

обратился в суд по тем основаниям, что 21.12.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно договору банк оказывает услугу в виде предоставления кредита на сумму 245000 рублей сроком на 36 месяцев со сроком возврата 21.12.2012 года. Денежными средствами истец не воспользовался, однако кредитный менеджер банка сообщила истцу о необходимости получить карточку и поставить подписи в договорах от 28.12.2009 года. В течение года никаких извещений от банка истец не получал, однако к концу года банк потребовал оплатить 67916,64 руб. за виртуальное пользование услугой, которые, по мнению истца, взыскали неправомерно. Кроме того, ответчик необоснованно включил в заявление о досрочном погашении кредита от 15.12.2010 года комиссию за досрочное погашение кредита в размере 3000 руб., комиссию за обслуживание (ведение) счета в размере 955,5 руб. ежемесячно, сумму страхового платежа в размере 465,5 руб. Таким образом, полагая, что действия ответчика ущемляют права истца как потребителя, он просит взыскать с ответчика 16841 руб. – единовременную комиссию за открытие и ведение счета; 403,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – комиссию за досрочное погашение кредита; 67916,64 руб. – неправомерно полученные денежные средства; 5586 руб. – сумма страхового платежа; 67916,64 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, возражал против передачи дела в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель банка полагал возможным, учитывая категорию дела, с учетом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассмотреть дело по месту жительства истца. Не возражал против передачи дела в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебном заседании полагал, что необходимо применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и рассмотреть дело по месту жительства истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст. 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.ст. 28,29 Кодекса могут быть изменены по соглашению сторон.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 Кодекса, следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 Кодекса, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Кодекса обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, между ЗАО «Райффайзенбанк» и 21.12.2009 года был заключен кредитный договор №, что следует из заявления на кредит, подписанным истцом. В соответствии с п. 2.15 заявления на кредит, истец при заключении кредитного договора обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, с которыми он был ознакомлен и указанные документы получены истцом на руки.

Как следует из п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, если иное не установлено Договором, споры, в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Банка или филиала Банка.

Из пояснений представителя ответчика, представленного в судебном заседании Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Банк находится в <адрес>, <адрес>. Филиал банка «Северная столица» расположен в <адрес> по <адрес> В г. Петрозаводске на момент заключения кредитного договора с истцом, филиала Банка не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело было принято к производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая то, что истец не высказал желания о рассмотрении дела по месту нахождения Банка (<адрес>), дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения филиала Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.3 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>) для рассмотрения гражданское дело по иску к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Снигур