Решение от 27.10.2015 по делу № 2-6680/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-6680/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 октября 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6680/2015 по иску Васильева Дмитрия Михайловича к Клунту А.С. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Клунту А.С. в котором просил об истребовании принадлежащего ему на праве частной собственности автомобиля марки: тип Х, год изготовления гггг. г., марка модель Х выпуск гггг. года, двигатель №Х, кузов №Х, шасси №Х, цвет белый, VIN Х, г.р.з. Х.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм..2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля. Согласно договору истец обязался передать во временное пользование ответчику автомобиль, принадлежащий истцу на праве частной собственности. Стоимость автомобиля согласно договору аренды, подписанного сторонами устанавливалась в размере 250000 рублей. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ответчик в свою очередь обязался оплатить аренду автомобиля в размере 450000 рублей за весь срок аренды с дд.мм..2011 года по 01.02.2013 года.

Как утверждает в заявлении истец, дд.мм..2011 года автомобиль и все необходимые документы, во исполнения договора аренды были переданы им ответчику. Расчеты за аренду автомобиля было решено производить через расчетный счет, открытый в отделении ОАО Альфа Банка на имя Васильева Д.М. Однако за весь период договора аренды автомобиля, ответчик выплатил сумму в размере 128900 рублей, что подтверждается выписками по счету Васильева Д.М. в ОАО Х Банке, то есть ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не выполнил.

Также по истечению срока действия договора аренды 02.02.2013 года ответчик не вернул истцу автомобиль, в настоящее время требования истца по передаче автомобиля игнорирует.

Истец Васильев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Дальников В.А., действующий на основании доверенности Х от 24.06.2015 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Клунт А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил. Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Как следует из материалов дела дд.мм..2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля, согласно которому истец обязался передать во временное пользование ответчику автомобиль принадлежащий истцу на праве частной собственности марки: тип Х, год изготовления гггг. г., марка модель Х выпуск гггг. года, двигатель №Х, кузов №Х, шасси №Х, цвет белый, VIN Х, г.р.з. Х. Согласно п. Х настоящего Договора стоимость аренды транспортного средства составила 250000 рублей 00 копеек. Срок аренды с дд.мм..2011 года по 01.02.2013 года. Договор подписан сторонами собственноручно.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды автомобиля исполнил. Ответчик за весь период договора выплатил сумму в размере 128900 рублей, что подтверждается выписками по счету истца.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в полном объеме. Факт передачи автомобиля ответчику сторонами не оспаривался и подтверждается оплатой сумм по договору.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно ответа ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля до настоящего времени является Васильев Д.М. Доказательств, что спорный автомобиль находится не у ответчика суду не представлено.

Руководствуясь названной нормой, установив, что спорный автомобиль находится у Клунта А.С. и он удерживает данный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ №░, ░░░░░ №░, ░░░░░ №░, ░░░░ ░░░░░, VIN ░, ░.░.░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░