Мотивированное решение от 05.03.2019 по делу № 02-0462/2019 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2019 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2019 по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков часть задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что по кредитному договору от 26.08.2014 г., заключенному между АО «Тусарбанк» и ответчиком ООО «АртМедиаАльянс», Банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 25.08.2015 г. с уплатой 18 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по договору, в связи с чем 16.10.2015 г. ему было направлено требование об уплате суммы задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. Исполнение обязательств ООО «АртМедиаАльянс» по кредитному договору обеспечено поручительством Севрюкова В.В., которым задолженность в добровольном порядке также не погашена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. исковые требования АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца Матвеева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Севрюкова В.В. – Вихлянцева С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Севрюкову В.В. отказать по тем основаниям, что Севрюков В.В. кредитный договор и договор поручительства от 26.08.2014 не подписывал, в связи с чем договор поручительства является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Представитель ответчика ООО «АртМедиаАльянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения представителя ответчика ООО «АртМедиаАльянс» о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Матвеевой Г.И., представителя ответчика Вихлянцевой С.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-970/18 по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

(Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. № 38-КГ17-9).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» был заключен кредитный договор № 134/14 от 26 августа 2014 года на получение суммы кредита в размере 3 000 000 рублей, сроком по 25 августа 2015 года, с процентной ставкой в размере 18 % годовых.

АО «ТУСАРБАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, который воспользовался предоставленными ему средствами кредитования, что подтверждается выпиской счету.

В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

Вместе с тем, начиная с 30.09.2015 года, ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи с чем, за заемщиком ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» образовалась задолженность.

Согласно договору поручительства №134п/14 от 26 августа 2014 г., заключенному между АО «ТУСАРБАНК» и Севрюковым В.В., последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» всех его обязательств по кредитному договору № 134/14 от 26 августа 2014 года, считая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 5.1. поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181212/2015-88-314Б от 25 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 г. составляет 2 555 069,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 856 881,65 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 698 187,50 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-970/18 по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову Вадиму Вячеславовичу разрешен спор о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 134/14 от 26 августа 2014 года, договору поручительства 134п/14 от 26 августа 2014 г. по состоянию на 21 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 с учетом дополнительного апелляционного определения от 10.01.2019, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс» - отменено, с ООО «АртМедиаАльянс» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 в размере 3535581,78 руб. Размер данной задолженности определен за вычетом заявленной по настоящему гражданскому делу суммы задолженности (550000 руб.).

До настоящего времени обязательства заемщика ООО «АртМедиаАльянс» перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком ООО «АртМедиаАльянс» не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «АртМедиаАльянс» обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждаются материалами дела и ответчиком ничем объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТУСАРБАНК» о взыскании с ответчика ООО «АртМедиаАльянс» задолженности по кредитному договору в размере 550000 руб., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая требования иска в части солидарного взыскания задолженности с ответчика Севрюкова В.В., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Севрюкова В.В. указал, что подписи в вышеуказанном кредитном договоре, а также в договоре поручительства ему не принадлежат, указанные договоры он не подписывал.

При рассмотрении гражданского дела №2-970/18 по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» № СК-2-3433/17 от 15 марта 2018 года, подписи в графах «заемщик», «генеральный директор» в кредитном договоре № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 10-13), выполнены не Севрюковым Вадимом Вячеславовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подписи в графах «поручитель» в договоре поручительства № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 14-15), выполнены не Севрюковым Вадимом Вячеславовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севрюкову В.В. о взыскании задолженности, разрешая спор, суд исходил из того, что подлинник договора поручительства № 134п/14 от 26.08.2014 года истцом представлен не был, а подпись в копии договора поручительства со стороны Севрюкова В.В., как физического лица, выполнена не ответчиком, в связи с чем он не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, имеют преюдициальное значение по вопросу характера правоотношений сторон, регулируемых договором поручительства № 134п/14 от 26.08.2014, который признан судом на основании ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ не заключенным и не влекущим возникновения прав и обязанностей для АО «ТУСАРБАНК» и Севрюкова В.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подлинник договора поручительства № 134п/14 от 26.08.2014 истцом также представлен не был, доводы ответчика Севрюкова В.В. о том, что подписи в договоре от его имени выполнены не им, истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, при этом и сам подлинник договора истцом суду не предоставлен, что не позволяет признать письменную форму договора поручительства соблюденной, правовых оснований для взыскания с ответчика Севрюкова В.В. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «АртМедиаАльянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АртМедиаАльянс» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Севрюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья ░░░░░░░░ ░.░.