Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39426/2020 от 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Булаева Л.А.

гр.д. № 33-39426

12 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1202/2020 по апелляционной жалобе ООО «ЭКМ-1» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

Признать расторгнутым договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф от 26.12.2016 г., заключённый между ООО «ЭКМ-1» и Черновой Н.А.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Черновой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75278 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20069 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО «Правоащита» штраф в размере 20069 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3808 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правозащита» в интересах Черновой Н.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.12.2016 г. Чернова Н.А. заключила с ответчиком договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф, в рамках которого она оплатила 75278 руб.; в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Черновой Н.А. на квартиру по договору паенакопления с ЖСК «Эталон-Сити-5»; в нарушение условий договора, услуги ответчиком оказаны не были; её уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 30.12.2019 г., направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. В связи с этим истец просил суд признать расторгнутым договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф от 26.12.2016 г.; взыскать с ответчика в пользу Черновой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75278 руб., неустойку в размере 75278 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, штраф в пользу РОО «Правозащита» в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоблюдение претензионного порядка, т.к. подпись в заявлении о расторжении договора выполнена не Черновой Н.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «ЭКМ-1» в апелляционной жалобе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЭКМ-1» по доверенности Крохалева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.783 ГК РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг; ст.703 ГК РФ о работах, выполняемых по договору подряда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.12.2016 г. Чернова Н.А. заключила с ответчиком договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф, в рамках которого она оплатила 75278 руб.; в соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру Тип: 2-5.2-К2, корпус 2, этаж 13, ИДН: 101, в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул. Старокрымская, вл.13, возникающего на основании договора паенакопления № 153-ЭС-ВГК-2 от 26.12.2016 г., заключённого между заказчиком и ЖСК «Эталон-Сити-5»; согласно п.1.3 договора, исполнитель обязался оказать услуги заказчику только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком необходимых документов на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнении заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объёме и предоставления исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру; истец обязалась выдать представителям ответчика доверенность на представление её интересов и нотариально удостоверенный документ в соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 г. дом был введён застройщиком в эксплуатацию; 30.12.2019 г. истец отказалась от услуг ответчика по заключённому между ними договору на основании ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», направив об этом заявление в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75278 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец отказалась от договора, о чём уведомила ответчика, но уплаченные по договору денежные средства от ответчика не получила. При этом суд исходил из того обстоятельства, что отказ от исполнения договора ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был. Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги и не предоставления ею ответчику необходимых документов для регистрации её права собственности; каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом установлено не было; на день отказа от исполнения договора истец документы, необходимые для исполнения договора, не предоставила ответчику, в связи с чем ответчик был лишён возможности исполнить договор, а потому суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Черновой Н.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20069 руб. 50 коп.; на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу РОО «Правозащита» с ответчика также был взыскан штраф в размере 20069 руб. 50 коп. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3808 руб. 34 коп. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Заявление о расторжении договора было подписано Черновой Н.А. с расшифровкой её подписи; оснований для отказа в удовлетворении требования истца у ответчика не имелось. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку истец свою подпись в заявлении не оспаривала; проанализировав и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости; штраф рассчитан исходя из взысканных судом сумм. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКМ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи