Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2012 ~ М-365/2012 от 27.03.2012

Дело № 2- 450/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 июня 2012года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.А. к Ионову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.А. обратился в суд с настоящим иском к Ионову С.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Probox 2006года выпуска, государственный регистрационный знак К 017 АО 125/ RUS. Автомобиль использовался Ионовым С.В. на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа. Факт причинения истцу ущерба в виде механических повреждений автомобиля ответчик подтвердил письменно ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь восстановить поврежденное по его вине транспортное средство до первоначального состояния, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поведенной независимой организацией ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 77944,00руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения материального ущерба, неустойку в размере 77944,00руб. в связи с задержкой выплат в возмещение ущерба в соответствии с п. 7.2 договора аренды, судебные расходы на проведение экспертизы оценки ущерба 4200рублей, уплату государственной пошлины 2538,32рублей и оплату с услуг представителя 10000рублей.

В судебное заседание Макеев А.А., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку уполномоченного представителя на основании доверенности Чалапчий А. А., который отказался от исковых требований к Ионову С.В. в размере 22300оублей, признав доводы ответчика и представленные им доказательства относительно понесенных ответчиком затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в указанной сумме. В уточненной редакции исковых требований просил, согласно заключения повторной экспертизы поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 44174руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – 25630,00руб. и лакокрасочных материалов- 4678,10руб., а также стоимость фактически понесенных истцом затрат на покупку узлов и деталей – 44180,00руб., что подтвердил заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, всего взыскать 74499,10руб.; и возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с настоящим делом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Макеева А.А. к Ионову С.В. на сумму 22300рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Ионов С.В. возражал против иска по тем основаниям, что принадлежащий истцу поврежденный автомобиль он восстановил за счет собственных денежных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен банковский кредит на сумму 57000рублей, из этих средств ответчик приобрел необходимые для ремонта узлы и детали на авторазборках г. Владивостока; восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен ООО Компания «Восток» в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(осталось неокрашенным лишь замененное на новое крыло левое переднее), услуги компании им оплачены в размере 19000рублей, в подтверждение чего представил заказ-наряд и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; с перечнем выявленных повреждений он был согласен, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен автоэкспертом ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика; однако, в последующий период( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Toyota Probox выпуска, государственный регистрационный знак К 017 АО 125/ RUS под управлением водителя Овчинникова А.В.( напарника ответчика) был участником другого ДТП на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, получил повреждения, за причинение которых, полагает, не должен нести ответственность.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ИП Макеев А.А. предал в пользование Ионову С.В. автомобиль Toyota Probox 2006года выпуска, государственный регистрационный знак К 017 АО 125/ RUS, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Факт причинения истцу ущерба в виде механических повреждений автомобиля ответчик подтвердил письменно ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что уснул за рулем, обязуясь восстановить поврежденное по его вине транспортное средство до первоначального состояния, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 77944,00руб.

В основание заключения положен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием Макеева А.А. и Ионова С.В.

В обоснование требований в уточненной их редакции истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме восстановил транспортное средство, так как не полностью произвел замену деталей и узлов поврежденных агрегатов, помимо этого не была произведена грунтовка и покраска замененных деталей кузова автомобиля, что подтвердил дополнительным заключением ОО «Компания «Компания- Сюрвейер» об оценке восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 44175руб., из которых он просит взыскать стоимость ремонтных работ – 25630,00руб. и лакокрасочных материалов- 4678,10руб.( не принимая во внимание указанную оценщиком стоимость узлов и деталей 13866,90руб.), а также заявил о возмещении истцу фактически понесенных расходов на приобретение узлов и деталей на сумму 44180,00руб., что подтвердил заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть всего взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 74488,10руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил суду доказательства того, что принадлежащий истцу поврежденный автомобиль он восстановил за счет собственных денежных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен договор займа в Кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз Время» на сумму 57000рублей для целей: ремонт автомобиля, из этих средств, как пояснил ответчик, приобрел необходимые для ремонта узлы и детали в г. Владивостоке, подтверждающих документов не имеет возможности представить, потому как приобретал детали на авторазборках( не новые); восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен ООО Компания «Восток» в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, услуги компании им оплачены в размере 19000рублей, в подтверждение чего представил заказ-наряд и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Ионовым С.В. оплачен ремонт автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак К 017 АО, выполнены работы по ремонту: ланжерон левый, рычаг(замена), стойка(замена), крыло(замена), бампер(замена), фары(замена), решетка(замена), заднее крыло(шпатлевка), стекло лобовое(замена).

Указанный перечень работ согласуется в перечнем повреждений автомобиля, указанным в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Проверяя доводы ответчика относительно участия принадлежащего истцу автомобиля в других ДТП в последующий период, судом запрошены материалы по указанным ответчиком фактам в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края.

Согласно представленной отделом полиции информации, а/м Toyota Probox, государственный регистрационный знак К 017 АО под управлением водителя Овчинникова А.В., работающего у индивидуального предпринимателя Макеева А.А., был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:40час. в районе <адрес>-г в г. Большой камень; автомобиль получил технические повреждения( разорван и сорван с креплений передний бампер, деформирован передний госномер, повреждена декоративная решетка бампера); ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием а/м Toyota Probox, государственный регистрационный знак К 017 АО под управлением водителя Овчинникова А.В. не зарегистрировано.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с наступившим вредом, оцененным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74488,10руб., и размер ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии ущерба в размере 74488,10руб.

Суд учитывает при разрешении спора, что поврежденный автомобиль был отремонтирован за счет ответчика в период декабря 2011года, а в последующий период получил новые технические повреждения без участия Ионова С.В. в качестве водителя, в силу чего, дополнительное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством наличия ущерба, за который должен нести ответственность Ионов С.В.

Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необоснованными, равно как и требование об уплате неустойки в размере 77944,00руб. в связи с задержкой выплат в возмещение ущерба в соответствии с п. 7.2 договора аренды, поскольку истцом не доказано, что имело место нарушение обязательств со стороны ответчика, установленных условиями договора.

Учитывая, что имущественные требования истца отклонены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева А.А. к Ионову С.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шамхалова Т.М.