Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2016 ~ М-3579/2016 от 18.04.2016

№ 2-4681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капралова Д. М. к Митичеву М. В. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам,

установил:

Капралов Д.М. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца ФИО15. После ее смерти истец узнал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (рег №) принадлежащие матери истца доли в размере № и № в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> соответственно, были отчуждены в пользу Митичева М.В. О совершенных сделках истец узнал после получения выписок из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Выписки истец заказал ввиду того, что его <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что подписывала какие-то документы, связанные с квартирой или квартирами, но обстоятельств их подписания не помнит. В течение последних лет жизни <данные изъяты> злоупотребляла спиртными напитками, ее окружали неблагонадежные люди. С ней было тяжело поддерживать постоянную связь. Нанакуне совершения названных сделок мать истца пропала. В этой связи по заявлению истца было заведено розыскное дело, что подтверждается справкой ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> истца была <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полноценно обслуживать себя не могла, была нетрудоспособна. После того, как она вернулась домой, заболела <данные изъяты>, по поводу чего проходила лечение в БСМП (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что ответчик и иные, имеющие корыстный интерес, люди из окружения <данные изъяты> сознательно изолировали ее от близких с целью понуждения к совершению названных следок, понимая, что состояние ее здоровья не позволяет ей должным образом оценить последствия совершаемых действий, защитить свои права. Фактически сделки являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последтсвия. Так, <данные изъяты> продолжала владеть и пользоваться квартрами, в них находились ее личные вещи. Никаких денежных средств за проданные доли она не получала. Ответчик во владенне приобретенными долями не вступил, денежных средств на приобретеение долей явно не имел, так как злоупотреблял алкоголем. Кроме этого, ответчик явно действовал не самостоятельно, а через третьих лиц, в том числе ФИО5, на которого ранее оформлял доверенность для оформления прав на квартиру своего отца с последующей ее реализацией. И в настоящем деле мать истца, находясь в БСМП, выдала довереннсть на имя ответчика, а также граждан ФИО5, ФИО6 с правом получать денежные средства в различных учреждениях и организациях. Таким образом, названные договоры являются ничтожными сделками по сонованию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ. Как следует из разъяснений п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 осуществление стронами мнимой сделки ее формального исполнения, равно как и государственной регистрации не препятсвует квалификации сделки как мнимой. В случа признания оспариваемых сделок недействительными, споорные доли будут включены в наследственную массу, оставшуюся после смети <данные изъяты>. В свою очередь истец является наследником первой очереди, принявшим наследство и, соответственно, претендующим на спорное имущество. В случае, если мнимость сделок не будет установлена, то истец имеет прав требовать перевода прав и обязанностей покупателя по названным договорам на себя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ. На момент заключения спорных договоров и по настоящее время истец является собственником долей в названных квартирах. При этом <данные изъяты> не уведомляла истца о продаже своих долей (п.2 ст. 250 ГК РФ). Это обстоятельство подтверждается справкой ОСП Петрозаводский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец проит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; признать недействительной сделкой договор купли-проажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; перевести с Митичева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на истца права и обязанности покупателя: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Определением суда к учатию в деле в качестве треьтего лица, не заявляюего самсотятельных требований относитель предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; перевести с Митичева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на истца права и обязанности покупателя: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Также истцом в обоснование заявленных требований было заявлено об увеличении оснований требований, дополнив их ссылкой на ч. 1 ст. 168 ГК РФ и требованием применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №)в отношении № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Няргин В.А.

Истец Капралов Д.М. и его представитель Уханова А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что денежные средства Капралова Н.В. от ответчика не получала, при этом отказались вносить в депозит суда денежные средства, соразмерны № доли квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что соответствующих денежных средств не имеется.

В судебное заседание ответчик Митичев М.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Няргин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила № долю в праве на указанную квартиру Капралову Д. М., право зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени и на основании доверенности от которой действовал Митичев М.В., и Митичевым М. В. был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора доля квартиры продается за <данные изъяты>, которые продавец получил до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью Митичева М.В. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС г. Петрозаводск, Управления ЗАГС Республики Карелия.

Истец в установленном порядке обратился за принятием наследства после смерти ФИО1, нотариусом заведено наследственное дело №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ответчик проживали совместно, ответчик оказывал помощь ФИО1, в том числе финансовую.

При жизни, ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику с широким кругом полномочий, указанная доверенность не была ею отозвана, прекратила свое действие в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выдавала нотариально удостоверенную доверенность, в том числе ответчику для совершения различных действий. При этом кроме оспариваемого истцом договора купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику принадлежащие ей № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, собственноручно подписав договор, в том числе в п. 3 Договора в части получения по указанному договору <данные изъяты>. Указанные действия ФИО1 истцом не оспариваются.

Согласно ответа УМВД по г. Петрозаводску по запросу суда в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 была разыскана ДД.ММ.ГГГГ, опрошена сотрудником полиции, пояснила, что преступления в отношении ее не совершалось, просила не разглашать место ее жительства.

Истец в обоснование своих доводов об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у ответчика имелся маленький заработок, на который он не мог приобрести две доли в квартирах стоимость по <данные изъяты>, отсутствуют расписки о передаче денежных средств ФИО12, ответчик не жил в квартире и не вступал в права владения квартирой, ответчик злоупотребил правом. При этом основания иска по ст. 177 ГК РФ истец и его представитель в судебном заседании не поддержали.

Однако, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании ФИО8, что накануне сделок ответчик продал принадлежащую ему лично квартиру в связи с чем у него имелись денежные средства для приобретения спорной доли в праве на квартиру. Кроме того, так как ответчик проживает по адресу: <адрес>, то являясь собственников квартиры по иному адресу он не обязан в ней проживать, факт вселения в спорную квартиру не является юридически значимым в рамках рассматриваемого гражданского дела и не умаляет право собственика на принадлежащее ему имущество. Доказательств злоупотребления ответчиком каким-либо правом стороной истца суду не представлено. Так отстутсвуют доказательства того, что при жизни в отношении ФИО1 ответчиком были совершены какие-либо преступления, так как после выхода из больницы ФИО1 имела возможность обратиться за защитой нарушенных прав, однако каких-либо претензий в отношении спорной квартиры или денежных средств за нее не предъявляла. Доказательства неполучения ею денежных средств отстутсвуют. Так же как отстутсвуют сведения о ее невменяемости на момент оформления доверенностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о переводе с Митичева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на истца права и обязанности покупателя: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> имеется заявление ответчика о том, что, он извещен об отсутствии извещения сособственников квартиры о продажи доли и последствия ст. 250 ГК РФ ему понятны. В представленном письменном отзыве в суд ответчик также пояснил, что не возражает против перевода прав собственника 1/2 доли в праве на спорную квартиру за указанную в договоре цену.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на квартиру, сообщив суду, что таких средств не имеет.

Исходя из буквального смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Однако, наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца денежных средств на оплату истребуемой им доли квартиры, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанности покупателя: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года